Zu Be­ginn sei­nes als »Por­trait« aus­ge­wie­se­nen Bu­ches be­rich­tet Mi­cha­el An­ge­le, dass er nur zwei E‑Mails von Frank Schirr­ma­cher er­hal­ten hat­te. Bei­de ha­be er ge­löscht. Den Vor­wurf der Nä­he zu sei­nem por­trai­tier­ten Sub­jekt kann man ihm al­so schwer­lich ma­chen. Im wei­te­ren Ver­lauf des Bu­ches wird die­se An­nah­me be­stä­tigt. Ich hin­ge­gen ha­be nur zwei Tweets von Schirr­ma­cher er­halten. Ei­ner als Re­ak­ti­on auf die­sen Text des­sen Link ich ihm ge­schickt hat­te. Er zeigt an, dass Thi­lo Sar­ra­zin in sei­nem eu­ro­kri­ti­schen Buch zu ei­nem gro­ßen Teil aus FAS und FAZ zi­tiert. Er fand das »sehr in­ter­es­sant« (mehr nicht). Von »Nä­he« al­so auch bei mir kei­ne Spur.

Es dro­hen zwei Sze­na­ri­en mit ei­nem Buch, dass sich »Schirr­ma­cher« nennt: Zum ei­nen könn­te es ei­ne Ha­gio­gra­phie wer­den. Oder je­mand möch­te Schirr­ma­cher de­mon­tie­ren, dem arg­lo­sen Le­ser dunk­le Sei­ten des Me­di­en­men­schen und Feuil­le­to­ni­sten ent­hül­len. Nach der Re­zen­si­on in der SZ schien es sich um Letz­te­res zu han­deln. Wo­bei An­dri­an Kreye wohl ein an­de­res Buch ge­le­sen ha­ben muss, denn um ei­ne »Bio­gra­fie« han­delt es sich bei An­ge­le nun wirk­lich nicht. Und ob Schirr­ma­cher wirk­lich ein »bril­lan­ter Den­ker« war? Zwei­fel sind da er­laubt.

Aber was macht An­ge­le? Er be­fragt Weg­ge­fähr­ten, Kol­le­gen, Mit­lei­den­de, Ge­schass­te, Freun­de, Kum­pel. Am En­de, in ei­nem sehr le­sens­wer­ten Epi­log, auch noch Schirr­ma­chers Mut­ter. Vie­le der Zeu­gen woll­ten an­onym blei­ben, was An­ge­le ak­zep­tiert aber nicht da­von ab­hält, sie zu zi­tie­ren. Die End­no­ten, die er setzt, ge­ben das Da­tum des Ge­sprächs oder der Nach­richt an, nicht de­ren Ur­he­ber. An­ge­le lässt zu­wei­len auch di­ver­gie­ren­de Aus­sa­gen zu, was nur ober­fläch­lich be­trach­tet be­lie­big ge­nannt wer­den kann. Er weiss na­tür­lich wie un­zu­ver­läs­sig Zeu­gen sind. Aber er zeigt da­mit, wie Schirr­ma­cher längst in der Bran­che zum My­thos ge­wor­den ist. Da wird dann so­gar der Vo­gel­schiss »auf die Schul­ter des Her­aus­ge­bers« bei ei­nem Aus­flug zum Nie­der­wald­denk­mal zum be­rich­tens- und deu­tungs­wür­di­gen De­tail.

Nein, es gibt nicht nur Schlüs­sel­lochan­ek­do­ten. Wo­bei es – sieht man von zwei kecken, gut ver­steck­ten Ne­ben­sät­zen ab – nur Bü­ro- bzw. Re­dak­ti­ons­tü­ren sind, durch die ge­späht wird (das Pri­vat­le­ben bleubt weit­ge­hend un­an­ge­stastet). Es bleibt auch nicht da­bei, Schirr­ma­chers Flun­ke­rei­en, sei­ne zu­wei­len skur­ri­le Scherz­lust (bis hin zur Ein­rich­tung ei­ner Fake-Web­sei­te) oder sei­ne Nei­gung, Ar­ti­kel nicht im­mer zu En­de zu schrei­ben, her­aus­zu­stel­len. An­ge­le geht tie­fer, taucht ein in Schirr­ma­chers Welt, »in der Wahr­heit und Lü­ge, Schein und Sein, Sug­ge­sti­on und Wir­kungs­wil­le« be­stim­mend wird, ent­wickelt über­zeu­gend sei­ne »Furcht vor dem Un­be­deu­ten­den« (für An­ge­le das Stil­prin­zip Schirr­machers – ex ne­ga­tivo) und die Angst vor dem Ab­sturz. »Ver­zau­be­rer, Ge­trie­be­ner, Trei­ben­der, maß­los im Streit und in der Ver­söh­nung, Über­trei­ber, Fa­bu­lie­rer« und bei all­dem ein be­gna­de­ter Netz­wer­ker, der »sei­ne ex­zel­len­ten Kon­tak­te zu den mei­sten an­de­ren Me­di­en­mäch­ti­gen scham­los für ei­ge­ne Zwecke aus­nutz­te.«

Al­so das, was al­le mach­ten und im­mer noch ma­chen, die in Po­si­tio­nen wie Schirr­ma­cher kom­men wol­len oder ge­kom­men sind – so möch­te man ent­geg­nen. Ob­wohl man dann na­tür­lich schnell als Zy­ni­ker gilt (ei­ne Zu­schrei­bung die we­der für Schirr­ma­cher gilt noch für des­sen Por­trait­schrei­ber). Aber ernst­haft: Wer glaubt denn noch, dass die füh­ren­den Pu­bli­zi­sten, Her­aus­ge­ber und Mei­nungs­ma­cher aus­schließ­lich auf­grund ih­rer gu­ten Tex­te, der aus­ge­feil­ten Es­say­istik und/oder kom­mu­ni­ka­ti­ven Al­tru­is­mus in ih­re Po­si­tio­nen ge­kom­men sind? Den­noch wirkt Schirr­ma­cher im Ver­gleich mit an­de­ren Pu­bli­zi­sten (wie man sie zum Bei­spiel aus den Ta­ge­bü­chern von Fritz J. Rad­datz be­schrie­ben be­kommt) na­he­zu brav.

An­ge­le ist kein Idea­list, aber in Spu­ren ein Ro­man­ti­ker. Er klagt Schirr­ma­cher nicht an; er be­rich­tet, wenn auch nicht im­mer frei von Spit­zen. Na­tür­lich bie­tet sich in Schirr­ma­chers Ge­or­ge-Ver­eh­rung ge­nü­gend Stoff. Spä­ter dann Jün­ger. Selbst­ver­ständ­lich wird Joa­chim Fest um­garnt, denn Schirr­ma­cher will was wer­den. Das geht bis zur Imi­ta­ti­on Fests. Dann die Pro­mo­ti­on – wenn auch mit ei­nem ge­wis­sen Haut­gout (Gum­brecht bleibt ein Freund bzw. Bud­dy [s. u.]). Al­les läuft. Bei­spiels­wei­se ein Emp­fang bei Hel­mut Kohl, des­sen »kom­ple­men­tä­ren Zü­ge – den be­ein­drucken­den Wil­len, der Ver­gäng­lich­keit zu trot­zen, und ei­ne ener­vie­ren­de Ge­müt­lich­keit« Schirr­ma­cher fas­zi­nie­ren, den er aber Jah­re spä­ter fal­len lässt, als Schrö­der wich­ti­ger wird. An­ti­cham­brie­ren und Ver­sto­ßen – ja nach La­ge. Im Um­gang mit Mar­cel Reich-Ra­nicki zeigt sich dies. Schirr­ma­cher macht, als er es bei der FAZ ge­schafft hat­te, kei­ne Aus­nah­me, schickt ihn in Ren­te und von nun an wird er ab­ge­wim­melt, er­reicht den Her­aus­ge­ber nicht ein­mal mehr te­le­fo­nisch. Nach au­ßen hin­ge­gen ver­mit­telt Schirr­ma­cher das Ge­fühl, Reich-Ra­nicki zu ver­eh­ren, gibt vor ihn durch den Nicht­ab­druck von »Tod ei­nes Kri­ti­kers« vor dem An­ti­se­mi­tis­mus Mar­tin Walsers be­schüt­zen zu wol­len. Er will so­gar am Ster­be­bett ge­we­sen sein. An­ge­le kom­men­tiert die­ses Ver­hält­nis mit ei­nem be­mer­kens­wer­ten Satz: Die Fest­re­den und Be­lo­bi­gun­gen zu Reich-Ra­nicki sei­en »nie ganz frei vom Ge­stus der Ver­ein­nah­mung ei­nes Schick­sals« ge­we­sen. Die­se Fest­stel­lung ist furcht­ein­flö­ssend, vor al­lem weil sie wahr sein könn­te (und gilt nicht nur für Schirr­ma­cher).

Und nein, ein rei­ner »Macht­mensch« war »Schi« nicht, eher ein »Rau­sch­mensch«, wie ei­ner ihn cha­rak­te­ri­siert. Je­mand, der ge­fal­len und be­ein­drucken woll­te. »Wal­lungs­wer­te« wa­ren die Fol­ge: Al­le und al­les war groß oder grö­ßer, das al­ler­größ­te, ob Men­schen oder Pro­ble­me oder ein­fach nur ein Film, ein Buch, ei­ne Ge­schich­te. Die Su­per­la­ti­ve schlu­gen Sal­to. Als Fest Zwei­fel ka­men, war es schon zu spät. »Schirr­ma­cher ist ein Frem­der an der Spit­ze der Or­ga­ni­sa­ti­on, vol­ler Macht­wil­len, vol­ler Ver­ach­tung für das Mit­tel­maß, das ihn um­gibt. Dann lie­ber die Schwie­ri­gen!«, so re­sü­miert An­ge­le an ei­ner Stel­le. Den Pro­zess vom an­ti­cham­brie­ren­den Kan­di­da­ten über den knall­har­ten Her­aus­ge­ber, der Re­vi­re­ments von Re­dak­teu­ren en pas­sant ge­sche­hen lässt, in dem er bei Wett­be­wer­bern wil­dert und neue an­wirbt bis hin zum Nerd­ver­ste­her – in der Be­schrei­bung die­ser ein­zel­nen Pha­sen liegt ei­ne der Stär­ken die­ses Bu­ches.

Na­tür­lich wird auf die gän­gi­gen Auf­ge­regt­hei­ten zu­rück­ge­grif­fen, bei­spiels­wei­se den Wal­ser-Raus­schmiss oder Grass’ Waf­fen-SS-Ge­ständ­nis (sein Re­dak­teur hat­te ein­fach das Re­zen­si­ons­exem­plar ge­le­sen und Schirr­ma­cher die Bri­sanz er­kannt). Aber hier blieb man noch weit­ge­hend im Feuil­le­ton­be­reich. Schirr­ma­cher woll­te, so sug­ge­riert An­ge­le, her­aus aus die­ser Ni­sche. Da­her die von ihm in­iti­ier­ten »Set­zun­gen«, vom »Me­thu­sa­lem-Kom­plott« (der The­se der dro­hen­den Über­al­te­rung ei­ner Ge­sell­schaft) oder »Payback« (der Kla­ge der Reiz- und In­for­ma­ti­ons­über­flu­tung im In­ter­net und die dräu­en­den Aus­wir­kun­gen auf ei­ne Ge­sell­schaft – ir­gend­wie in der Tra­di­ti­on zu Neil Post­man) und »Ego – Das Spiel des Le­bens« (der Be­herr­schung der Fi­nanz­strö­me durch vom Men­schen er­fun­de­ne, am En­de je­doch sich ver­selb­stän­di­gen­de Al­go­rith­men). Bü­cher, die bis hin­ein in die öf­fent­lich-recht­li­chen Me­di­en (bei »Beck­mann« ist er fast so et­was wie ein Stamm­gast) Auf­merk­sam­keit fin­den. Es gibt Vor­ab­drucke aus­ge­rech­net in der Bild. Es wer­den Best­sel­ler. Im­mer­hin: Den Er­folg vom Me­thu­sa­lem-Kom­plott er­rei­chen die an­de­ren Bü­cher nicht. Lag dies dar­an, dass Schirr­ma­chers Alar­mis­mus ent­larvt wur­de? Oder dass die Ren­ten­fra­ge al­le be­trifft und nicht nur ein paar Nerds?

Nach­träg­lich zei­gen sich bei Schirr­ma­cher fast hy­ste­ri­sche Be­fürch­tun­gen was das Ein­drin­gen di­gi­ta­ler Me­di­en in die All­tags­welt hin­ein an­geht. Selbst wer sich nicht in die­ser Welt be­wegt, sei da­von be­trof­fen. Der Mensch lie­fe­re sich un­ent­rinn­bar ei­ner Tech­nik aus. In der Fa­ta­li­tät der Dia­gno­se er­in­nert dies ver­blüf­fend an die dys­to­pi­schen Sze­na­ri­en ei­nes Mi­chel Hou­el­le­becq. Er hol­te Tech­nik­kri­ti­ker ins Blatt, um die­se sei­ne The­se zu be­le­gen, wie un­ter an­de­rem Ste­ven Pin­ker, Da­vid Ge­lern­ter, Shosha­na Zu­boff, Gerd Gi­ge­renz­er oder Ja­ron La­nier. Üb­ri­gens al­les Au­toren, die von dem Li­te­ra­tur­agen­ten John Brock­man be­treut wer­den, den Schirr­ma­cher 2000 ken­nen­lern­te.

Aber auch die Set­zun­gen be­frie­dig­ten Schirr­ma­cher nicht dau­er­haft. Er möch­te vier­te Ge­walt spie­len (tat­säch­lich mehr als Spiel denn als Macht­mit­tel). Er­ste In­di­zi­en da­für macht An­ge­le in der Rück­kehr der FAZ zur al­ten Recht­schrei­bung 2004 aus – als kon­zer­tier­te Ak­ti­on mit Spie­gel und Sprin­ger. »Sie wol­len, kraft ih­rer wirt­schaft­li­chen und pu­bli­zi­sti­schen Macht, be­stim­men, wie die deut­schen Schü­ler schrei­ben«. Zwei Jah­re spä­ter kehr­te man klein­laut zu den mei­sten neu­en Recht­schrei­be­regeln zu­rück. Wie so häu­fig hat­te Schirr­ma­cher die Lust ver­lo­ren; das Pul­ver der Pro­vo­ka­ti­on war nass ge­wor­den.

Aber dann blitzt der Spiel­trieb er­neut auf: Es ist die An­ti-Wulff-Kam­pa­gne, je­ne Kon­spi­ra­ti­on zwi­schen Bild/Springer, Spie­gel und FAZ. Nein, es sei kei­ne Ver­schwö­rung ge­we­sen, be­schwich­tigt An­ge­le. Min­de­stens nicht von An­fang an. Aber dann doch ir­gend so et­was Ähn­li­ches. Ru­del­jour­na­lis­mus? An­ge­le mei­det die­se Zu­schrei­bun­gen. Er trifft sich mit Kai Diek­mann. Schirr­ma­cher ver­half Bild nicht zu­letzt durch die Vor­ab­drucke sei­ner Bü­cher »zu Se­rio­si­tät.« Längst sa­ßen in den Po­lit­talk­shows wie selbst­ver­ständ­lich Bild-Jour­na­li­sten ne­ben Kol­le­gen von Spie­gel, FAZ oder SZ.

Und dann Wulff und sein An­ruf auf Diek­manns Mail­box. Ein ge­fun­de­nes Fres­sen. Diek­mann schick­te Ab­schrif­ten des Te­le­fo­nats an Schirr­ma­cher und Di Lo­ren­zo. Soll man dar­über be­rich­ten? Di Lo­ren­zo ist da­ge­gen, Schirr­ma­cher da­für. Nils Mink­mar setzt sub­ku­tan in ei­nem Ar­ti­kel kurz vor Weih­nach­ten 2011 ei­ne An­deu­tung. Sie wird über­le­sen. Am Neu­jahrs­tag be­rich­tet ein Po­li­tik­jour­na­list der FAZ dann aus­führ­lich dar­über und ei­nen Tag spä­ter fällt Mink­mar, seit zwei Ta­gen Feuil­le­ton­chef, sein ja­ko­bi­ni­sches Ur­teil über Wulff. Schirr­ma­cher lässt schrei­ben. Die Öf­fent­lich­keit wird über den gan­zen Text der Mail­box-Nach­richt nicht in­for­miert (dies ge­schah erst im Fe­bru­ar 2014). Statt­des­sen kur­sie­ren Aus­zü­ge, Sät­ze, die, der­art aus dem Zu­sam­men­hang ge­ris­sen, Wulffs Ver­ständnis von Un­ab­hän­gig­keit und Pres­se­frei­heit in ein schlech­tes Licht set­zen. Nein, ei­ne Ver­schwö­rung ist das nicht, aber ei­ne Kam­pa­gne. Ei­ne, die mei­nungs­trun­ken nur das zu­ließ, was in das Welt­bild der Jour­na­li­sten pass­te. Am 13.06.2014, ei­nen Tag nach Schirr­ma­chers Tod, wird Chri­sti­an Wulff von al­len Vor­wür­fen frei­ge­spro­chen.

Wo­her die­se Lust an der De­mon­ta­ge Wulffs? An­ge­le zi­tiert Lutz Hach­mei­ster: Schirr­macher sei fas­zi­niert ge­we­sen, dass Wulffs Frau Bet­ti­na im Rot­licht­mi­lieu ge­ar­bei­tet ha­ben soll. So lau­te­ten die Ge­rüch­te, die 2011 im­mer mehr kur­sier­ten. Als In­diz galt ihm die klei­ne Tä­to­wie­rung der Frau, die kul­tur­ge­schicht­lich in ei­nem Ar­ti­kel auf­ge­la­den wur­de. Zu gut pass­te dies für Schirr­ma­cher in die Han­no­ver-Con­nec­tion-Ge­schich­ten und de­ren halb­sei­de­nen Kon­tak­te. Sei­ne Re­cher­chen dürf­ten nichts er­ge­ben ha­ben, aber das ficht ihn nicht an. Die­se Ob­ses­si­on klingt ab­surd – viel­leicht zu ab­surd, als das sie er­fun­den sein könn­te. Und noch et­was: »Wie kann es sein, dass das Staats­ober­haupt […] kein Wort über die gro­ße Fi­nanz- und Schul­den­kri­se ver­liert? Dar­in sah der FAZ-Her­aus­ge­ber das Skan­da­lon die­ser Prä­si­dent­schaft.« Wenn das stimmt, war Schirr­ma­cher sehr schlecht in­for­miert, denn Wulff hat­te in sei­ner »Lin­dau­er Re­de« 2011 aus­führ­lich zur Fi­nanz- und Schul­den­kri­se geredet.Das hät­te er in sei­nem ei­ge­nen Blatt nach­le­sen kön­nen.

Und wo war sie denn, die­se bis heu­te idea­li­sier­te »De­bat­ten­kul­tur«? Als Re­dak­teu­re 1995 das schlech­te Ar­beits­kli­ma in ei­nem Brief an­spre­chen, re­agiert Schirr­ma­cher wü­tend. Als Jörg Ma­ge­nau 2002 ei­ne ei­ge­ne In­ter­pre­ta­ti­on von Walsers »Tod ei­nes Kri­ti­kers« äu­ßert, die der von Schirr­ma­cher wi­der­spricht, wird er aus der Rie­ge der frei­en Mit­ar­bei­ter ver­bannt. Sei­ne wei­te­ren Bü­cher in FAZ und FAS igno­riert. Schirr­ma­chers schein­ba­re Of­fen­heit, sei­ne Mul­ti­per­spek­ti­vi­tät, hat­te Gren­zen. Wer in Un­gna­de fällt ver­schwin­det ein­fach aus dem Blatt. Bei­spiels­wei­se Gert Ue­ding, der Schirr­ma­cher nicht den von ihm ge­wünsch­ten Ne­ben­job an der Uni­ver­si­tät an­bie­tet. Oder Hen­ning Rit­ter (er passt ihm über­haupt nicht). »In ei­nem Be­rufs­feld, in dem ‘Er­wäh­nung’ (oder Zi­tie­rung) das ent­schei­den­de Kri­te­ri­um für Pre­sti­ge und so­mit Er­folg ist, ist Miss­ach­tung das schärf­ste Mit­tel der Sank­ti­on, schär­fer als je­de noch so schar­fe Kri­tik«, so An­ge­le. Und wenn sich Schirr­ma­cher per­sön­lich ge­trof­fen fühlt, scheut er auch nicht die Kam­pa­gnen ge­gen Kol­le­gen, wie die »Stein­feld-Af­fä­re« be­legt. Der da­ma­li­ge Feuil­le­ton­chef der Süd­deutschen Zei­tung hat­te sich tat­säch­lich er­drei­stet zu­sam­men mit ei­nem Co-Au­tor ei­nen Kri­mi un­ter Pseud­onym zu schrei­ben, in dem ein Prot­ago­nist als Schirr­ma­cher-Ty­pus in­ter­pre­tiert wer­den könn­te. Und der sich so kon­zi­li­ant ge­ben­de »Be­trieb« un­ter der stra­te­gi­schen Füh­rung Schirr­ma­chers schlug zu­rück. Aber auch sol­che Vor­ge­hens­wei­sen, so möch­te man dem Au­tor zu­ru­fen (der es al­ler­dings weiß), ist nicht ein Alleinstellungs­merkmal Schirr­ma­chers ge­we­sen.

Hat­te Schirr­ma­cher Freun­de? »In un­se­rer Bran­che gibt es kaum tie­fe Freund­schaf­ten«, so An­ge­le. »Was es gibt, sind Bud­dys, und das ist ja auch gar nicht schlimm. […] Bud­dys müs­sen Pri­va­tes und Ge­schäft­li­ches nicht tren­nen, sie sa­gen ‘Mein Lie­ber’ und ma­chen Wit­ze über an­de­re Bud­dys.« Ein­blicke jen­seits ei­nes Por­traits. Man dach­te es sich schon so ähn­lich.

Schirr­ma­chers Feuil­le­ton als letz­tes La­ger­feu­er, in dem auch der Bild-Le­ser mit­ma­chen kann? Oder war die­ses La­ger­feu­er nur ein Stroh­feu­er und die von Schirr­ma­cher ab­ge­schos­se­nen Ben­ga­los nur harm­lo­se Wun­der­ker­zen, die nach kur­zer Zeit ver­glü­hen? Wer heu­te Schirr­ma­chers letz­te Tweets liest (der Ac­count exi­stiert noch im­mer) kann Links zu Ar­ti­keln le­sen, die Zu­kunfts­sze­na­ri­en ent­wer­fen, die längst über­holt sind. Nach vier Jah­ren. Wer be­gibt sich ir­gend­wann ein­mal an ei­ne Über­prü­fung der The­sen Schirr­ma­chers? Und wen in­ter­es­siert all das über­haupt? Schirr­ma­cher, der füh­ren­de Feuil­le­to­nist Deutsch­lands der 2000er und be­gin­nen­den 2010er Jah­re hat­te auf Twit­ter rund 42.000 Fol­lower (An­ge­le irrt hier, schreibt von 34.800 und nimmt da­bei ei­ne ak­tu­el­le­re Zahl). Zum Ver­gleich: Der Zu­schau­er­schnitt der Heim­spie­le des Fußball­erstligisten Han­no­ver 96 für die Sai­son 2017/18 be­trug eben­falls rund 42.000.

Ge­zeigt wird auch bis­her weit­ge­hend Un­be­kann­tes, wie Schirr­ma­chers teil­wei­se en­ger Kon­takt zu Egon Krenz oder sein nicht ganz un­ei­gen­nüt­zi­ges En­ga­ge­ment in Sa­chen Teil­aus­bau der Un­te­ren Ha­vel-Was­ser­stra­ße. Von Vor­teil ist, dass sich An­ge­le weit­ge­hend mit Ur­tei­len zu ein­zel­nen Ak­tio­nen Schirr­ma­chers zu­rück­hält. Zu Be­ginn at­te­stiert er ihm im­mer­hin als Li­te­ra­tur­kri­ti­ker For­mat. Sei­ne Sprung­haf­tig­keit wird in der Zusammen­ballung der Er­eig­nis­se deut­lich sicht­bar. Ist es das, was von Kri­ti­kern als man­geln­de Au­then­ti­zi­tät aus­ge­macht wird? Wenn man sich heu­te fragt, was er wohl zu die­sem oder je­nem The­ma sa­gen wür­de, ist dies viel­leicht da­mit be­gründ­bar: Man weiß es schlicht­weg nicht, weil in Schirr­ma­chers Den­ken kei­ne Li­nie er­kenn­bar ist. Er ver­wech­sel­te ideo­lo­gi­sche Un­vor­ein­ge­nom­men­heit mit Be­lie­big­keit. Nie­mand konn­te wis­sen, wo­hin sein Dau­men ging. Oft ge­nug hat­te man das Ge­fühl, er geht dort­hin, wo es am mei­sten Auf­merk­sam­keit gibt. In die­sem Sinn ist Schirr­ma­chers Er­be er­folg­reich. Es geht heut­zu­ta­ge im­mer mehr um das Er­re­gen­wol­len ei­ner kri­ti­schen Mas­se um na­he­zu je­den Preis.

An­ge­le kon­sta­tiert, »dass sich das Cha­ris­ma ei­ner Füh­rungs­per­son nach de­ren Tod auf die In­sti­tu­ti­on über­trägt und gleich­sam ‘ver­all­täg­licht’ «. Es gibt gu­te Grün­de, dies in­zwi­schen an­zu­zwei­feln. In Frank­furt eman­zi­piert man sich ge­ra­de auch per­so­nell von Schirr­ma­chers Er­be. Da kommt ein weit­ge­hend un­auf­ge­reg­tes Buch wie die­ses ge­ra­de recht.