Diet­mar Dath nennt sei­ne Poe­tik­vor­le­sun­gen, ge­hal­ten En­de Ja­nu­ar 2020, »Schreib­leh­re«. Sei­ne Ka­pi­tel hei­ßen »Vor­satz«, »An­satz«, »Ein­satz« und »Ge­gen­satz«. Zum Teil Be­grif­fe aus dem Buch­druck, al­so aus ver­gan­ge­nen Zei­ten. Das spannt den Bo­gen: Man kann »Steh­satz« als ei­ne Art vor­läu­fi­ger Bi­lanz sei­nes 35jährigen Schrei­bens le­sen – be­gon­nen im ana­lo­gen Zeit­al­ter.

Dath zi­tiert zu Be­ginn fast lust­voll aus Feuil­le­ton-Ver­ris­sen über sei­ne Bü­cher. »Bil­dungs­ge­prot­ze« und »An­ge­ber­tum« wer­den ihm da at­te­stiert. Er macht da­mit aus sei­ner »Schreib­leh­re« – ge­wollt oder nicht – ei­ne Recht­fer­ti­gung. Ob­wohl ihn, wie er spä­ter zu­gibt, die an­de­ren (des Be­triebs) nicht in­ter­es­sie­ren. Be­zie­hungs­wei­se in­ter­es­sie­ren sie ihn als Geg­ner, als Rei­bungs­flä­che.

Das li­te­ra­ri­sche Schrei­ben, wie Dath es ver­steht, ver­mit­telt »nicht vor­ran­gig In­for­ma­tio­nen über die wirk­li­che Welt« son­dern ei­ne »Hal­tung zu ihr«. Al­les hängt so­mit an der De­fi­ni­ti­on des Hal­tungs­be­griffs: »Ei­ne Hal­tung ist mir nicht ein­fach ei­ne Mei­nung, die sagt, dies oder das sei so oder so zu be­wer­ten. Ei­ne Hal­tung ist für mich ei­ne be­wuss­te Dis­po­si­ti­on zu Hand­lun­gen oder Un­ter­las­sun­gen.«

Ich ge­ste­he, dass mich die­se Er­läu­te­rung nicht zu­frie­den­stellt. Zum ei­nen ist sie deut­lich, ja lo­gisch. Aber ich er­ken­ne da­hin­ter kein Schreib­prin­zip, es sei denn, man ver­wen­det die leicht ab­ge­grif­fe­ne Vo­ka­bel des »en­ga­gier­ten Schrei­bens« als Ma­xi­me. Ir­gend­wann, als man Daths Hal­tung-De­fi­ni­ti­on fast schon ver­ges­sen hat­te, kommt er dar­auf zu­rück und prä­zi­siert: »Es geht bei Bal­zac um Hal­tun­gen zu Reich­tum, Lie­be oder Kar­rie­re, bei Tol­stoi um Hal­tun­gen zu Schick­sal, Ge­walt, Po­li­tik oder Ge­schich­te, bei bei­den kaum um Na­men und Da­ten, die nur im je­wei­li­gen Ro­man ste­hen, da­mit die Hal­tun­gen nicht in der Luft hän­gen, kei­ne blei­chen All­ge­mein­plät­ze sind, son­dern mit Er­leb­nis­qua­li­tä­ten elek­tri­siert und ma­gne­ti­siert.« Und Dath? Er schreibt das, was man ge­mein­hin Sci­ence Fic­tion nennt. Die Welt sei dar­zu­stel­len, wie sie sein könn­te, po­stu­liert er ein­mal. Wie geht das zu­sam­men? Rächt sich hier, dass ich von ihm kein fik­tio­na­les Werk ge­le­sen ha­be?

Ich blei­be am »Steh­satz« dran. Dath for­mu­liert Schreib­re­geln, die er sich sel­ber auf­er­legt hat und die für sein Schrei­ben kon­sti­tu­ie­rend ge­wor­den sind. Zu­nächst ruft er ei­ne Art »Stoff-Thema-Form«-Triade auf. Als zwei­te Re­gel gilt es den Re­zi­pi­en­ten bzw. des­sen Re­ak­tio­nen auf das Ge­schrie­be­ne zu­nächst aus­zu­blen­den. Zu­sam­men­ge­fasst heißt dies: »So­fern das schrei­ben­de Be­wusst­sein kunst­ge­mäß ver­fährt, steckt das Pu­bli­kum, dem man nicht nach dem Mund schrei­ben soll, nicht im Zweck des Schrei­bens, son­dern im Stoff, im The­ma und in der Form. Erst wo der zwei­te Ar­beits­gang, der nach der Ak­kre­ti­on des Wort­ma­te­ri­als zu er­sten Sät­zen statt­ha­ben muss, die Um­ris­se die­ser Pu­bli­kums­prä­senz frei­legt, wird das Pu­bli­kum die In­stanz, die der Text an­spre­chen kann.« In der drit­ten Re­gel ver­pflich­tet er sich, Aus­nah­men zu­zu­las­sen, um sich nicht ein­zu­en­gen.

Die vier­te Re­gel ist die in­ter­es­san­te­ste: »Du darfst bei der li­te­ra­ri­schen Ar­beit von Mo­ral aus­ge­hen, aber nicht auf sie hin­aus­wol­len.« Mo­ra­li­sches sei nicht »zu deu­ten, son­dern zu be­fol­gen«. Ein Plä­doy­er ge­gen das, was er »so­zia­le Zweck­tech­nik« nennt. Er­wei­tert heißt dies, dass der »Blick auf ei­nen au­ßer­li­te­ra­ri­schen Kunst­zweck« un­be­dingt zu ver­mei­den sei. Fast be­schwich­ti­gend in die­sem Zu­sam­men­hang die Prä­mis­se, über die Welt nicht als Gott, son­dern als Teu­fel zu schrei­ben.

Wenn man wie ich von Dath schon nichts ge­le­sen hat – viel­leicht klappt es mit den Re­fe­ren­zen. Sei­ne »Göt­tin­nen [und] Göt­ter« sind al­ler­dings in Deutsch­land, »je­den­falls im Feuil­le­ton und an der Uni«, voll­kom­men un­be­kannt. Sie hei­ßen Ca­rol Emshwil­ler, Jo­an­na Russ, Greg Egan, Cait­lín R. Ki­er­nan, Ste­ve Ayl­ett oder Mi­cha­el Cis­co. Wei­ter­hin er­wähnt wer­den Uni­ca Zürn, Nicky Dray­den, Ma­ri­an­ne Fritz und An­ne Ga­rét­ta nebst »Ouli­po«, was für »Ou­vro­ir de Lit­té­ra­tu­re Po­ten­ti­el­le« al­so »Werk­statt für Po­ten­ti­el­le Li­te­ra­tur« steht. Das Eis, auf dem ich wand­le, wird im­mer dün­ner; au­ßer Ma­ri­an­ne Fritz ha­be ich nicht die Spur ei­ner Ah­nung von den an­de­ren Au­toren.

Ich le­se wei­ter. Dath schreibt über sein Gen­re, die Phan­ta­stik, »das Me­ta-Gen­re aus meh­re­ren Gen­res«. Er theo­re­ti­siert über Rea­lis­mus in Sci­ence Fic­tion. Dies sei kein Wi­der­spruch. »Rea­li­sti­sche Kunst ist ei­ne, de­ren Hal­tun­gen in der Wirk­lich­keit zu et­was füh­ren, das von de­nen, die die­se Hal­tun­gen ein­neh­men, ge­wollt ist. An­ti­rea­li­sti­sche Kunst, die es auch gibt, ist Kunst, de­ren Hal­tun­gen man nicht zweck­mä­ßig um­set­zen kann. Sci­ence Fic­tion kann rea­li­stisch sein. Ein Dra­ma, das aus­schließ­lich aus Ge­richts­pro­to­kol­len mon­tiert ist, die man der Wirk­lich­keit ent­nom­men hat, kann an­ti­rea­li­stisch sein. Rea­li­sti­sche Kunst ist mir lie­ber als an­ti­rea­li­sti­sche.« Hieb ge­gen Pe­ter Weiss; deut­lich.

Er phi­lo­so­phiert über das Ver­hält­nis von Jour­na­lis­mus und Li­te­ra­tur. »Ei­ne Art Jour­na­lis­mus steckt in je­der Li­te­ra­tur, weil Hal­tun­gen, von de­nen Li­te­ra­tur han­delt, sich auf Rea­les be­zie­hen, das mit ih­nen ge­mein­sam dar­ge­stellt wer­den muss, wenn man sie les­bar dar­stel­len will. Um­ge­kehrt aber steckt nicht in je­dem Jour­na­lis­mus ei­ne Art Li­te­ra­tur.« Aber was ist mit Hal­tung ge­meint?

Dath er­zählt von ei­ner wich­ti­gen Prä­gung. Als er im Fran­zö­sisch-Un­ter­richt ei­nen Leh­rer frag­te, war­um et­was so sei, wie er es sa­ge, ant­wor­te­te der nur ver­wirrt: »Des isch halt so« [das ist halt so]. Da­mit gibt sich Dath nicht zu­frie­den; nie und an kei­nem Ort. Recht so. Ob­wohl: Wer will die Re­geln der fran­zö­si­schen Gram­ma­tik – z. B. die un­re­gel­mä­ßi­gen Ver­ben – ernst­haft be­fra­gen? Was, wenn es The­men­fel­der gibt, die kei­ne Lo­gi­ken zu­las­sen? (Da fällt ei­nem spon­tan Witt­gen­stein ein, der da­zu ei­ni­ges ge­schrie­ben hat.)

Und dann nimmt er den Fa­den vom An­fang wie­der auf und spinnt ihn wei­ter. Er zi­tiert aus »Re­zen­sio­nen« über Bü­cher zu Her­mann Broch, Uni­ca Zürn und zu sei­nen ei­ge­nen. Sie er­zäh­len von Lan­ge­wei­le, von der Hy­bris des Au­tors und des­sen An­ge­be­rei­en, vom Auf­hö­ren der Lek­tü­re nach so­und­so­viel Sei­ten. Die­se Stel­lung­nah­men sind, das ahnt man schnell (be­vor es auf­ge­löst wird), auf Ama­zon ge­po­stet. Aber es geht wei­ter: Dath zi­tiert In­sa Wil­ke – al­so Feuil­le­ton -, die sich 2020 in ei­nem Text zu »Le­gen­de« von Ro­nald M. Scher­nik­au, der, wie Dath hin­weist, 1991 an Aids ge­stor­ben sei, von dem Buch »be­droht, ent­mün­digt, ge­kne­belt« fühlt. Und Dath fragt sich, war­um Men­schen so et­was schrei­ben. Ich fra­ge mich, war­um sie es nicht dürf­ten: Weil der Au­tor tot ist, gar an den Fol­gen von Aids ver­starb?

Wer In­sa Wil­ke in den Bach­mann­preis-Über­tra­gun­gen oder im De­nis-Scheck-Quar­tett hört, er­kennt ganz schnell, dass sie bis­wei­len nicht nur Li­te­ra­tur­kri­ti­ke­rin ist, son­dern zur psy­cho­ana­ly­ti­schen Pro­sa-Deu­te­rin wird. Wenn sie spricht, fällt an­dau­ernd das Wort »Text«. »Text« – nicht et­wa »Pro­sa« oder »Er­zäh­lung« oder auch »Ro­man«. »Text« be­zeich­net ei­gent­lich ein eher neu­tral be­trach­te­tes Ge­bil­de, das se­ziert wer­den kann, aber auch nicht pri­mär Rang hat. Denn »Text« kann auch ein Zei­tungs­ar­ti­kel, ei­ne Be­die­nungs­an­lei­tung oder ein Bei­pack­zet­tel sein. Wil­ke ver­wen­det »Text«, um das Ob­jekt mit Ana­lo­gien und Re­fe­ren­zen aus­zu­deu­ten und dann auf- oder auch ab­zu­wer­ten. Da ge­ra­ten zum Bei­spiel Vor­na­men der Prot­ago­ni­sten Grund­la­gen zu Deu­tungs­ge­bil­den, va­ge An­deu­tun­gen wer­den zu ab­sichts­vol­len Quer­ver­wei­sen aus­ge­wei­tet. Was ge­schieht mit ei­ner Kri­ti­ke­rin, die sich von ei­nem »Text« be­droht und ge­kne­belt fühlt, ihn an­thro­po­mor­phi­siert? War­um löst »Le­gen­de« von Ro­nald M. Scher­nik­au bei der Re­zen­sen­tin das aus, da­mit sie zu ei­nem sol­chen Ur­teil kommt?

Aber Dath ar­gu­men­tiert so­zio-öko­no­misch, nicht li­te­ra­risch. Sei­ne Ant­wort auf den von ihm wahr­ge­nom­men Ver­fall des Spre­chens und Schrei­bens über Li­te­ra­tur ist ein­deu­tig: »Weil die Kri­ti­ke­rin, der Kri­ti­ker, die Ama­zon-Kun­din und der Ama­zon-Kun­de dar­auf dres­siert sind, Be­deu­tung und Wert nur noch un­ter der Fuch­tel vor­wal­ten­der Auf­merk­sam­keits­kon­junk­tu­ren zu be­stim­men, auf der Macht­kur­ve der Dis­kur­s­zo­ne, füh­len sie sich, wenn sie in Tex­ten nichts auf die­se Wei­se Ver­wert­ba­res fin­den, be­tro­gen, be­stoh­len, schlecht be­han­delt, ter­ro­ri­siert, ge­quält und so wei­ter.« Die Fol­ge: »Buch- und Zei­tungs­ver­la­ge, Ra­dio­sen­der und Thea­ter mer­ken, dass ih­nen das Pu­bli­kum […], eben das Klein­bür­ger­tum, schnel­ler weg­schmilzt als Pack­eis im Son­nen­licht. Pa­nisch ver­su­chen sie, An­schluss an die ver­blö­de­te Hor­de zu fin­den, die auf den Platt­for­men des Res­sen­ti­ments und der Pö­be­lei vom Klein­bür­ger­tum üb­rig­bleibt.« Da ist sie: die Ver­ach­tung auf die­je­ni­gen, die er als »Klein­bür­ger­tum« an­sieht; der Hass auf ei­ne »ver­blö­de­te Hor­de«, ei­ne Art Rust Belt des Bü­cher­pö­bels, der sich Ama­zon als Le­se­höh­le aus­ge­guckt hat – und dem das Feuil­le­ton nach­jagt.

Nie­mand ent­kommt dem Dath’schen Ver­dikt. Die Li­te­ra­tur­kri­tik de­gra­diert er zu Lek­to­ren: »Sach­feh­ler, Na­mens­feh­ler, Gram­ma­tik­feh­ler, Stil­sor­gen, Form­feh­ler, Kom­po­si­ti­ons­feh­ler, fal­sche Stoff- und The­men­wahl, un­ge­nü­gen­de Durch­füh­rung ei­gent­lich stim­mi­ger An­sät­ze, ver­kehr­te Ant­wor­ten auf schie­fe Fra­gen – fast nichts davon…hat je ei­ne im Li­te­ra­tur­be­trieb wir­ken­de Kri­ti­ke­rin oder ein Kri­ti­ker ge­merkt.« Die Kla­ge ist nicht ganz un­be­grün­det; oft ge­nug sind pro­fes­sio­nel­le Kri­ti­ken er­schreckend ober­fläch­lich. Aber auch die On­line-Me­di­en fin­den kei­ne Gna­de bei Dath. Blogs sind/waren »muf­fi­ge Zel­te aus al­ten Pla­stik­fo­li­en«. Dann kam Face­book, ei­ne »mod­ri­ge Hüt­te«. Schließ­lich You­tube mit »Film­chen über Ver­su­che an Men­schen, die man mit der Sy­phi­lis in­fi­ziert hat­te.« (Wer wirk­lich was über ak­tu­el­le Li­te­ra­tur­kri­tik ler­nen möch­te, fol­ge viel­leicht bes­ser Da­nie­la Stri­gl.)

Über­all nur Ver­gnü­gungs- und/oder Ab­len­kungs­süch­ti­ge – und, na­tür­lich: de­ren Markt­macht. Al­les kon­di­tio­niert auf die Öko­no­mie. Nur Dath ist ge­feit da­ge­gen. Drei Ver­le­ger wä­ren be­reit ge­we­sen, die »Nie­ge­schich­te« von ihm zu drucken, so Dath. Aber er ha­be sich für An­dre­as Röt­zer (Matthes & Seitz) ent­schie­den, weil es ihm nicht ums Geld ge­gan­gen sei, son­dern um die »höch­ste To­le­ranz« für sei­ne »Dar­stel­lungs­ab­sicht«.

Dath ist erst 50, aber sei­ne Re­zi­pi­en­ten­be­schimp­fun­gen kom­men wie Ver­zweif­lungs­ru­fe ei­nes in der Kryp­ta ein­ge­schlos­se­nen, ver­ges­se­nen Pre­di­gers da­her. Fast lo­gisch, dass er das Bil­dungs­ver­spre­chen für ob­so­let er­klärt (bei ihm sel­ber, wie er schreibt, han­delt es sich ja auch um je­man­den, der kei­ne ein­zi­ge uni­ver­si­tä­re Prü­fung ab­ge­legt hat­te). Der Ab­stieg we­gen »Blöd­heit« ist al­ler­dings auch »sel­te­ner ge­wor­den«. Auch da kann man an­de­rer Mei­nung sein.

Na­tür­lich ist es ein­fach, ei­ne »Fuch­tel« der Auf­merk­sam­keits­öko­no­mie als den Schul­di­gen aus­fin­dig zu ma­chen. Nur: Wo­her kommt die­se denn? Wer hat den Ver­fall der Dis­kur­s­kul­tur wenn nicht be­trie­ben, so we­nig­stens doch nicht auf­ge­hal­ten? Si­cher, kei­ne di­rek­ten The­men für ei­ne Poe­tik­vor­le­sung. Au­ßer­dem droht schnell Kul­tur­pes­si­mis­mus – der ko­stet im­mer Le­ser. Aber wer Ama­zon-Re­zen­sio­nen als zeit­ge­nös­si­sche Re­zep­ti­ons­mu­ster von Li­te­ra­tur zi­tiert (was in­zwi­schen durch­aus re­prä­sen­ta­tiv sein dürf­te) und mit der Kri­tik an sei­nen ei­ge­nen Bü­cher durch das Feuil­le­ton ha­dert, soll­te mehr als die üb­li­chen Ver­däch­ti­gen auf die Büh­ne zer­ren.

Wo­von geht Dath ei­gent­lich aus? Von den in­zwi­schen ver­klär­ten Zei­ten als Bü­cher noch Re­le­vanz be­sa­ßen, als man sich noch stritt und nicht au­to­ma­tisch ver­ach­te­te oder gar hass­te? Man könn­te es die »Suhrkamp-Kultur«-Epoche nen­nen. Aber Epo­chen kom­men und ge­hen. Die­se ist ver­gan­gen. In den Ver­la­gen gras­siert ei­ne de­vo­te Be­schei­den­heit, was die Auf­la­gen an­spruchs­vol­ler Ti­tel an­geht. Je grö­ßer der Ver­lag de­sto eher sind Bü­cher zur Wa­re ge­wor­den. Wenn man ge­nau hin­sieht, wa­ren sie es auch da­mals schon. In­zwi­schen hat man­che Milch aus dem Su­per­markt ein län­ge­res Halt­bar­keits­da­tum als ei­ne bel­le­tri­sti­sche Neu­erschei­nung.

Galt Li­te­ra­tur einst als »schwie­rig«, wur­de ge­ra­de das als An­sporn auf­ge­fasst. In­zwi­schen gilt es bis weit ins pro­gres­si­ve Estab­lish­ment als Kon­sens, Li­te­ra­tur als »eli­tär« an­zu­se­hen (die ein­zi­ge Aus­nah­me: sie muss ei­nem Zweck die­nen). An den Uni­ver­si­tä­ten wer­den Tex­te zu­sam­men­ge­dampft, kon­su­mier­ba­rer ge­macht und/oder ge­gen­dert. Le­sen gilt im­mer mehr als Zu­mu­tung; Dia­go­nal­lesen liegt im Trend. Li­te­ra­tur­kri­ti­ken ent­ste­hen im­mer mehr aus Wasch­zet­te­l­er­wei­te­run­gen, ver­fasst von Zei­len­knech­ten, re­di­giert von Platz­mei­stern.

Vor lau­ter Angst, in der li­te­ra­ri­schen Wü­ste zu lan­den, neh­men die Zu­wen­dun­gen, Sub­ven­tio­nen und Prei­se, be­son­ders von Staats we­gen, zu. Mit der fi­nan­zi­el­len Gieß­kan­ne wer­den Ver­la­ge und Buch­hand­lun­gen be­dacht. Das ge­biert zwar im­mer mehr Bü­cher, aber über­ra­schen­der­wei­se führt dies we­der zu bes­se­rer Li­te­ra­tur noch zu si­gni­fi­kant mehr Ver­käu­fen. In Zei­ten der Kri­se be­mü­hen Buch­lob­by­isten halb­ga­re Poe­sie­al­bum­sprü­che, um ih­re im­mer mehr sin­ken­de Auf­merk­sam­keit we­nig­stens ein biss­chen auf­zu­hal­ten.

Zu al­lem Übel gilt Schrift­stel­ler in­zwi­schen als ei­ne Art Aus­bil­dungs­be­ruf. Und da möch­te man na­tür­lich Ga­ran­tien ha­ben, ei­ne be­ruf­li­che Per­spek­ti­ve. Man schaue in die Ge­sich­ter, wenn man in ei­ner Run­de die The­se ver­tritt, dass der Schrift­stel­ler-Be­ruf nicht per se Aus­sich­ten auf ein wirt­schaft­lich aus­kömm­li­ches Le­ben ga­ran­tiert. Wie so manch an­de­re Be­ru­fe. Oder das Stu­di­um. Da ist er dann wie­der, der bö­se Markt. Und zur Not soll es der Staat rich­ten.

Dath ist sich des­sen be­wusst. Im (sehr kur­zen) Ka­pi­tel »Ge­gen­satz« reicht er sein Schuld­be­kennt­nis ein. Er sei kein gu­ter Mensch, da er von sei­nen Le­sern er­war­te, dass sie für sei­ne Tex­te Geld be­zah­len. Er braucht »Tau­sen­de von Le­se­rin­nen und Le­ser«, al­so Tau­sen­de sol­len das für ihn tun, was er für sie nie tä­te. Er be­kennt, dass er bis­her Glück ge­habt ha­be mit sei­nem »Ei­gen­sinn« und ballt sym­bo­lisch die Faust, dass die tau­to­lo­gi­sche Ma­xi­me des Leh­rers, dass et­was so ist, weil es so ist ir­gend­wann um­ge­schrie­ben wer­den muss: »Mag ja sein, dass es halt so ist. Aber so wird’s nicht blei­ben«. Stimmt. Es kann ja im­mer noch schlim­mer kom­men. Und wo­mög­lich wird man in zwan­zig Jah­ren nost­al­gisch auf die 2010er Jah­re blicken. Wo­mög­lich? Nein, si­cher.