Man nennt es »Mi­ran­da-Ur­teil« oder ein­fach nur »die Rech­te«. In Hun­der­ten von Kri­mis wur­den sie dem schein­bar oder tat­säch­lich über­führ­ten Mör­der vor­ge­le­sen. Sie be­gin­nen mit »Sie ha­ben das Recht zu schwei­gen…«. Das Recht, die Aus­sa­ge zu ver­wei­gern, ist ein es­sen­ti­el­les Recht ei­nes Ver­däch­ti­gen oder An­ge­klag­ten. Mit dem Schwei­gen ver­hin­dert er un­ter an­de­rem, sich in Wi­der­sprü­che zu ver­wickeln, die dann als He­bel der Be­weis­füh­rung ge­gen ihn die­nen könn­ten, was sich im zwei­ten Satz zeigt: »Al­les was Sie sa­gen, kann und wird vor Ge­richt ge­gen Sie ver­wen­det wer­den«. Da das Recht zu schwei­gen auch be­deu­tet, dass man auf Aus­sa­gen zur Ent­la­stung ver­zich­tet, ge­hen Lai­en zu­meist da­von aus, dass Schwei­gen ei­nem Tat-Ein­ge­ständ­nis gleich- oder min­de­stens na­he­kommt.

Auch Chri­sti­an Wulff muss die­ser Mei­nung sein. Nicht, dass er bei sei­nem Pro­zess ge­schwie­gen hat. Aber im Pro­zess ging es nicht um das, was ihn nach wie vor um­treibt: Die Me­di­en­kam­pa­gne ge­gen ihn und ge­gen sei­ne da­ma­li­ge Frau Bet­ti­na. Chri­sti­an Wulff schweigt da­zu nicht. Er schreibt dar­über ein Buch. Da­bei hat er wo­mög­lich den zwei­ten Satz sei­ner Rech­te nicht be­dacht.

Der El­der Sta­tes­man

Wulff ta­stet sich in dem Buch an die Kam­pa­gne um sei­nen Rück­tritt als Bun­des­prä­si­dent her­an. Da­bei wech­selt er stän­dig zwi­schen der Be­trach­tung der di­ver­sen Pha­sen des Skan­da­lons und sei­ner po­li­ti­scher Bio­gra­phie. Bei letz­te­rem ver­fällt er schnell in ei­nen sal­bungs­voll-pa­sto­ra­len El­der-Sta­tes­man-Ton. Po­li­tik ma­che ihm »Freu­de« liest man da und wir er­fah­ren, er füh­re sei­ne Her­de lie­ber von hin­ten (wie er es von Nel­son Man­de­la ge­hört ha­be). »Ich ha­be schon im­mer gern un­ter­schied­li­che Men­schen zu­sam­men­ge­führt und mo­ti­viert« steht da und der Kä­se ist dann end­gül­tig ge­schmol­zen. Von sei­ner Zeit als Mi­ni­ster­prä­si­dent schwelgt Wulff in den höch­sten Tö­nen. Selbst­lob ist durch­aus sei­ne Sa­che. Dass aus der ge­plan­ten feind­li­chen Über­nah­me von VW durch Por­sche der Volks­wa­gen-Kon­zern ge­stärkt her­aus­ging, bucht er groß­zü­gig auf sei­ne Sei­te. Bemerkens­wert sein Po­li­tik­ver­ständ­nis die­ses Am­tes. Als de­mo­kra­tisch ge­wähl­ter Po­li­ti­ker sieht er es als sei­ne Auf­ga­be an, Un­ter­neh­men »Hil­fe auf dem Weg zu neu­en Absatz­märkten« zu lei­sten. Viel­leicht kann mir je­mand die­se Stel­le in der nie­der­säch­si­schen Ver­fas­sung ein­mal zei­gen? Ich ha­be nur §37 Ab­satz 1 ge­fun­den und dort steht un­ter an­de­rem: »Die Mi­ni­ster­prä­si­den­tin oder der Mi­ni­ster­prä­si­dent be­stimmt die Richt­li­ni­en der Po­li­tik und trägt da­für die Ver­ant­wor­tung.«. So­gar der Bun­des­prä­si­dent ist für Wulff ne­ben sei­nen re­prä­sen­ta­ti­ven und pro­to­kol­la­ri­schen Pflich­ten haupt­säch­lich da­zu da, »den Zusammen­halt und die Wett­be­werbs­fä­hig­keit un­se­rer Ge­sell­schaft« zu för­dern. So­mit hat­te die Bull­shit-Phra­se »Wett­be­werbs­fä­hig­keit« mit Wulff Ein­zug ins Bel­le­vue und in das Amt des Bun­des­prä­si­den­ten ge­hal­ten.

Wah­len als Folk­lo­re

Er­staun­lich auch Wulffs Ver­ständ­nis von De­mo­kra­tie. Ge­schlos­sen­heit ist für ihn ei­ne Tu­gend und »voll­kom­men selbst­ver­ständ­lich«. Und er recht­fer­tigt of­fen den Fraktions­zwang. Wo kä­me man sonst hin, wird rhe­to­risch ge­fragt. In nur zwei Fäl­len sei die ge­hei­me Wahl in der Ver­fas­sung vor­ge­schrie­ben, so Wulff. In al­len an­de­ren Fäl­len le­gen die Ge­schäfts­ord­nun­gen der Par­la­men­te, dass öf­fent­lich ab­ge­stimmt wird, da­mit der Fraktions­zwang über­prüft wer­den kann [Her­vor­he­bung von mir]. Mit die­ser selbst­ge­fäl­li­gen Sicht geht er schließ­lich auch in die Bun­des­ver­samm­lung. Dort stan­den die Mehr­hei­ten »de fac­to von vorn­her­ein fest«, wie er mit gro­ßer Selbst­ver­ständ­lich­keit for­mu­liert. Ge­gen­kan­di­da­ten gin­gen zwar ins Ren­nen, hät­ten aber ei­gent­lich nie ei­ne Chan­ce. Da­her spre­che man, so Wulff, von »Zähl­kan­di­da­ten«. Gauck sei 2010 nur no­mi­niert wor­den, um die Rei­hen in der schwarz­gel­ben Re­gie­rungs­ko­ali­ti­on zu ver­un­si­chern. Die Wahl zwi­schen Kan­di­da­ten ist für Wulff al­so ei­ne Verunsicherungs­kampagne; be­sten­falls ei­ne Art De­mo­kra­tie­folk­lo­re. Die Ap­pel­le von Bie­den­kopf und von Weiz­säcker, die bei­de mit Gauck sym­pa­thi­sier­ten, den »Frak­ti­ons­zwang« für die Wahl zum Bun­des­prä­si­den­ten auf­zu­he­ben, be­geg­net Wulff mit ei­ner in­ter­es­san­ten Vol­te: Es ge­be gar kei­nen Frak­ti­ons­zwang, so Wulff, weil – und das muss man sich auf der Zun­ge zer­ge­hen las­sen – in der »ge­schlos­se­nen Wahl­ka­bi­ne« ei­ne sol­cher Zwang »gar nicht durch­setz­bar« sei. Er spricht al­so nicht da­von, dass es Frak­ti­ons­zwang de ju­re gar nicht gibt, son­dern nur, dass er nicht durch­setz­bar ist. Wulff hat das in­for­mel­le Ver­bie­gen de­mo­kra­ti­scher Grund­rech­te be­reits der­art in­ter­na­li­siert, dass er gar nicht merkt, mit wel­cher Ver­ach­tung er frei ge­wähl­ten Ab­ge­ord­ne­ten da­mit be­geg­net. Wenn er sich dann spä­ter für mehr Dis­kus­si­ons­pro­zes­se in Par­tei­en stark macht und nicht je­den Dis­put gleich als »Streit« in den Me­di­en de­nun­ziert se­hen möch­te, ist das kaum noch glaub­wür­dig.

Mit sei­ner ei­ge­nen Beck­mes­ser­haf­tig­keit weist Wulff dar­auf­hin, dass er im 3. Wahl­gang mit der ab­so­lu­ten Mehr­heit ge­wählt wur­de, die im 1. Wahl­gang an­ge­strebt war. Er sei da­mit nicht durch die Ent­hal­tung der Links­par­tei ge­gen­über Gauck ge­wählt wor­den. In Be­zug auf den 3. Wahl­gang hat er na­tür­lich Recht: Wä­re das Er­geb­nis im 3. Wahl­gang schon im 1. Wahl­gang er­reicht wor­den, wä­re Wulff so­fort Bun­des­prä­si­dent ge­wor­den. Gleich­zei­tig ist es aber auch nur die hal­be Wahr­heit: Hät­te näm­lich – rein theo­re­tisch – die Lin­ke im 1. Wahl­gang für Gauck (statt für ih­re Kan­di­da­tin Luc Jochim­sen) ge­stimmt, wä­re es gar nicht zum 3. Wahl­gang ge­kom­men und Gauck wä­re schon im 1. Wahl­gang mit 625 Stim­men Bun­des­prä­si­dent ge­wor­den. Der Zähl­kan­di­dat hät­te re­üs­siert – für Wulff ein na­he­zu un­denk­ba­rer Vor­gang, ein Un­glück.

Die Sa­che klingt ba­nal, of­fen­bart aber Wulffs Ver­an­ke­rung im Po­lit­be­trieb. Im Ka­pi­tel über sei­ne Bun­des­prä­si­dent­schaft be­klagt er sich dann über die pro­to­kol­la­ri­schen Re­geln, die ihn ge­fes­selt hät­ten. Bei­spiels­wei­se darf ein Bun­des­prä­si­dent sei­ne Ge­sprächs­part­ner nicht auf­su­chen – die Per­so­nen müs­sen zu ihm kom­men. Da­her hät­te er sich am En­de nicht aus­rei­chend be­ra­ten kön­nen, so der Te­nor. Tat­säch­lich hat­te es Wulff doch nicht zu­letzt durch die vir­tuo­se Cho­reo­gra­phie die­ser Re­gu­la­ri­en nach »ganz oben« in der po­li­ti­schen Hier­ar­chie ge­schafft.

Kei­ne Ge­schäfts­be­zie­hung?

Auch wo Wulff im wei­te­sten Sinn Recht hat, schlei­chen sich Un­ge­reimt­hei­ten ein. »Von ei­ner ak­ti­ven Zu­sam­men­ar­beit, gar ei­ner Ge­schäfts­be­zie­hung« mit dem Sprin­ger Ver­lag bzw. »Bild« »kann…keine Re­de sein«, so Wulff wuch­tig. Er, der in sei­ner Mail­box-Nach­richt an Kai Diek­mann vom »Bruch« spricht – was droht dort denn zu bre­chen? – re­det von »kontrollierte[r] Frei­ga­be« des Pri­vat­le­bens und legt noch nach: »Home-Sto­ries gab es mit uns nicht«. Na­tür­lich ist »Home-Sto­ry« ein dehn­ba­rer Be­griff, aber wie an­ders soll­te man das und das be­zeich­nen?

Und wenn es denn kei­ne »Ge­schäfts­be­zie­hung« gab, wie nennt man das, wenn Kai Diek­mann am 30. Sep­tem­ber 2010, drei Ta­ge vor der Re­de zum Tag der Deut­schen Ein­heit mit dem spä­ter kon­tro­vers dis­ku­tier­ten State­ment, mit Wulff und sei­ner Frau beim Früh­stück in Schloß Bel­le­vue sitzt? Ha­stig be­eilt sich Wulff dar­auf hin­zu­wei­sen, dass er En­de Ju­ni 2010, »al­so noch vor mei­ner Wahl«, ei­ne Ein­la­dung in Diek­manns Haus in Pots­dam an­ge­nom­men hat­te. Dies war nun so­zu­sa­gen die »Ge­gen­ein­la­dung«, die »seit län­ge­rem« ver­ab­re­det ge­we­sen sei. Was leicht un­ter­zu­ge­hen droht: Wulff war seit 3. Ju­ni Re­gie­rungs­kan­di­dat für das Amt des Bun­des­prä­si­den­ten. Die Wahl fand am 30. Ju­ni statt. »En­de Ju­ni« war Wulff bei Diek­mann – al­so un­mit­tel­bar be­vor er zum Bun­des­prä­si­den­ten ge­wählt wer­den soll­te. Wulff konn­te En­de Ju­ni trotz der Dis­kus­si­on da­von aus­ge­hen, dass er Bun­des­prä­si­dent wird (sie­he »Zähl­kan­di­dat«!). Diek­mann be­kommt al­so ei­ne Ge­gen­ein­la­dung, wenn Wulff im Amt sein wür­de. So­viel zum The­ma, es ge­be ei­nen »Ab­stand« zu den »Springer«-Medien und das Ver­hält­nis sei schwie­rig ge­we­sen, wie er an an­de­rer Stel­le schreibt. Wor­in die Schwie­rig­kei­ten be­stan­den ha­ben, schreibt er nicht. Denn im­mer­hin: Diek­mann be­kam an die­sem 30.9. Wulffs Re­de zum 3.10. zu le­sen. Al­lei­ne dies ver­bie­tet sich. Dann glaub­te er noch Wulff kor­ri­gie­ren zu müs­sen und mein­te, der Satz, der Is­lam ge­hö­re zu Deutsch­land, »gin­ge in kei­nem Fall«. Wulff be­merk­te Diek­manns »Miss­fal­len«, aber sei­ne Ent­schei­dung war ge­fal­len, wie er leicht ko­kett an­fügt. Er sei heu­te noch stolz, die­sen Satz ge­sagt ha­ben.

Me­phi­sto und Faust?

Für Wulff steht rück­blickend fest: Es war die­se Re­de, die vor­her mehr­fach ge­tä­tig­ten Aus­sa­gen zur »bun­ten Re­pu­blik« und – da wird es skur­ril – sein neu­er Stil der Weih­nachts­an­spra­che ste­hend und mit Men­schen als Zu­hö­rer (hier greift er aus­führ­lich die Kri­tik des Köl­ner Kar­di­nals Meis­ner auf, als wä­re die­ser für ei­nen Bun­des­prä­si­den­ten sa­tis­fak­ti­ons­fä­hig ge­we­sen), die ihn am En­de ge­stürzt hat. Die im Netz kur­sie­ren­de The­se, er ha­be mit sei­ner Lin­dau­er Re­de zur Eu­ro- und Ban­ken­kri­se an­ge­eckt, stuft er als »Ver­schwö­rungs­theo­rie« ein. Statt­des­sen wen­det er sich dann im Lau­fe des Bu­ches sei­ner ei­ge­nen Ver­schwö­rungs­theo­rie zu.

Da »Bild« und Kai Diek­mann von Wulff voll um­fäng­lich zu den Haupt­schul­di­gen er­klärt wer­den, wer­den al­le In­di­zi­en in die­se Rich­tung ge­deu­tet. Als bei ei­nem Af­gha­ni­stan-Be­such Wulffs »Bild« kei­nen Kor­re­spon­den­ten da­bei hat­te, was man an­geb­lich vor­her mit Glae­se­ker, Wulffs Pres­se­mann, ein­ge­fä­delt hat­te, bebt der Me­phi­sto des deut­schen Jour­na­lis­mus durch be­red­tes Schwei­gen in der Re­dak­ti­ons­run­de.

Al­so war es Ra­che? Kein »Ver­wei­le doch, Du bist so schön…« war Wulff als Bundes­präsident ge­gönnt? Oder nur ei­ne »fa­ta­le Ab­fol­ge ge­gen­sei­ti­ger Ir­ri­ta­tio­nen«? Wie kann man sich als Bundes­präsident von der »Bild«-Zeitung »ir­ri­tie­ren« las­sen? Und was könn­te dar­an »fa­tal« sein?

Die Hö­he­punk­te der so­ge­nann­ten »Mailbox«-Affäre er­klärt Wulff schlüs­sig – aber es bleibt in sei­ner Fi­xie­rung auf Diek­mann nur die hal­be Wahr­heit. Wenn dem dann so wä­re, wenn al­so ei­ne Fi­gur wie Diek­mann die me­dia­le Macht be­sä­ße, nicht nur in sei­ner Po­stil­le son­dern in der na­he­zu ge­sam­ten Jour­na­li­sten­schaft den wir­kungs­mäch­ti­gen Me­phi­sto ab­zu­ge­ben – was wür­de das ei­gent­lich für ei­nen Staat wie die Bun­des­re­pu­blik be­deu­ten? Wulff kommt nicht ein­mal auf die Idee, die­se Fra­ge zu stel­len, son­dern zählt statt­des­sen die in Talk­shows und Re­dak­ti­ons­stu­ben ent­stan­de­nen Seil­schaf­ten auf. Das ist aber längst be­kannt und aus­gie­big do­ku­men­tiert wor­den.

Wür­de Wulff die auf ihn an­ge­zet­tel­te Jagd auf sich und sei­ne Per­son be­zie­hen, könn­te man ihn wo­mög­lich für pa­ra­no­id er­klä­ren. Schon um sich selbst zu schüt­zen nimmt Wulff ge­sell­schafts­po­li­ti­sche Ur­sa­chen für die­sen me­dia­len Krieg an. Das kann man ma­chen – aber dann darf man sich nicht in An­deu­tun­gen er­ge­hen. Wenn es um die »bun­te Re­pu­blik« ging für die Wulff ein­trat und die »Sprin­ger«-, »Spie­gel«- und »FAZ«-Journalisten ver­hin­dern woll­ten, müss­te er Be­le­ge hier­für brin­gen. So er­in­nert er sich an den Dis­put mit Diek­mann beim Früh­stück nicht mehr. Das ist scha­de, denn hier könn­te ein grö­sse­res Mo­sa­ik­stein­chen zu fin­den sein. Denn bis­her wa­ren Leu­te wie Mink­mar, Pa­trick Bah­ners, Frank Schirr­ma­cher, Ge­org Ma­s­co­lo und Til­lack nicht di­rekt da­für be­kannt, Par­tei­gän­ger Diek­manns und Blo­mes zu sein. Vor al­lem Bah­ners at­tackiert er (oh­ne ihn zu nen­nen) ziem­lich un­nö­tig und in Ver­ken­nung von des­sen In­ten­ti­on. Die grund­sätz­li­che Fra­ge ist al­so: War­um mach­ten ir­gend­wann (fast) al­le mit?

Am 13.12.2011 war ich auch der Mei­nung, dass es tat­säch­lich um Wulffs Welt­of­fen­heit ging, die ei­ni­gen Jour­na­li­sten nicht ge­passt hat. Die­se war ja auch (und vor al­lem) in­ner­halb der Uni­on nicht oh­ne Wi­der­spruch. Was mich schon da­mals – vor der »Mailbox«-Affäre – skep­tisch stimm­te war die merk­wür­di­ge Ei­nig­keit in der Pres­se­land­schaft. Plötz­lich war – in al­ler Öf­fent­lich­keit – die »Bild« als in­ve­sti­ga­ti­ves, se­riö­ses Me­di­um mit »Spie­gel«, »FAZ« und an­de­ren so­zu­sa­gen sa­tis­fak­ti­ons­fä­hig ge­wor­den.

Als die Punk­te Häu­ser­kauf, Lü­ge oder Nicht­lü­ge des nie­der­säch­si­schen Par­la­ments mehr oder we­ni­ger ins Nichts ver­puff­ten, trug Wulff mit sei­ner omi­nö­sen Mail­box-Nach­richt sel­ber zur Es­ka­la­ti­on der Me­di­en­spi­ra­le bei. Die ge­naue Ab­wick­lung die­ser Kam­pa­gne, wäh­rend der Kai Diek­mann die »Bild« als Ban­ner der Pres­se­frei­heit in­sze­nier­te, ist bei Mi­cha­el Götschen­berg nach­zu­le­sen. Wulff lie­fert in sei­nem Buch den Wort­laut der Mail­box-Nach­richt. Sie deckt sich bis auf drei von ihm vor­ge­nom­me­ne Er­gän­zun­gen mit dem Text, der am 14.12.2012, al­so fast ge­nau ein Jahr spä­ter, auf Fo­cus-On­line pu­bli­ziert wur­de. Wulff spricht von ei­ner »Rie­sen­dumm­heit«, die­sen Text auf ei­ne Mail­box ge­sprochen zu ha­ben. Er ha­be, so sei­ne Aus­sa­ge, die Mög­lich­kei­ten, die ein sol­cher Text als un­wi­der­ruf­lich ab­ge­spei­cher­tes Me­di­um bie­tet, un­ter­schätzt. Sei­ne Er­klä­rung hier­für, in ei­ner an­de­ren An­ge­le­gen­heit ha­be man ihm ei­ni­ge Wo­chen vor­her ge­ra­ten, doch ein­fach mal an­zu­ru­fen, mu­tet reich­lich na­iv an. Und man fragt sich mehr als nur ein­mal in die­sem Buch, wie ein aus­ge­buff­ter Po­lit­pro­fi wie Wulff ei­ne der­art un­be­darf­te Hal­tung an den Tag le­gen kann. Und man fragt sich zwei­tens wo denn sei­ne Be­ra­ter, Pres­se­spre­cher und son­sti­gen Hel­fer ge­we­sen sind.

Der Sün­den­fall: Diek­manns Schmie­ren­thea­ter wird von den »Qua­li­täts­me­di­en« wil­lig be­glei­tet

De­tail­liert schil­dert Wulff, wie Diek­mann die »Bild« nun suk­zes­si­ve als »Op­fer« ei­nes Po­li­ti­kers, der durch die Hin­ter­tür ei­nen »An­schlag« auf die Pres­se­frei­heit im­ple­men­tier­te. Wulffs Wahr­neh­mun­gen der ent­schei­den­den Fern­seh­sen­dun­gen – Gün­ther Jauch und auch das In­ter­view mit Deppendorf/Schausten – decken sich weit­ge­hend mit Götschen­bergs Er­läu­te­run­gen. »Spie­gel« und »FAZ« hin­gen so­zu­sa­gen an den Lip­pen von »Bild«. Da­bei kann­ten nur die we­nig­sten den ge­nau­en Wort­laut der Mail­box-Nach­richt. Aber Jour­na­li­sten sind es ja eh ge­wohnt, nicht ge­nau und voll­stän­dig zu le­sen – es scheint eher stö­rend für das ei­ge­ne Welt­bild zu sein. Wulffs Nach­richt ist für sie ein Elf­me­ter oh­ne Tor­wart, wo­bei sie Schüt­zen sind, die ei­ne Au­gen­bin­de tra­gen. Aber die mar­tia­li­schen Be­grif­fe wie »Krieg« und »Ru­bi­kon« las­sen sich wun­der­bar aus dem Zu­sam­men­hang rei­ßen, ent­stel­len und durch den Zi­ta­te­wolf dre­hen.

Aber auch hier schießt Wulff zu­wei­len über das Ziel hin­aus. Et­wa wenn er über den »Lai­en­jour­na­lis­mus« wet­tert, der ihn aber doch gar nicht zu Fall ge­bracht hat. Oder, gra­vie­ren­der, auf ei­nen Ar­ti­kel in der FAZ vom 19.12.2011 hin­weist, in dem erst­mals rau­nend auf ei­ne Mail­box-Nach­richt an­ge­spielt wird und dann sug­ge­stiv schreibt: »Der Au­tor des Ar­ti­kels wur­de [Her­vor­he­bung von mir] zum 1. Ja­nu­ar Feuil­le­ton-Chef des Blat­tes.« Ge­meint ist Nils Mink­mar, der je­doch schon ei­ni­ge Mo­na­te vor­her zum Feuilleton­chef er­nannt wor­den war. Über­ra­schen­der­wei­se geht Wulff nicht en dé­tail dar­auf ein, dass je­mand wie Mink­mar, aber auch Ge­org Ma­s­co­lo (da­mals »Spie­gel«) den ge­sam­ten Ori­gi­nal­text der Mail­box-Nach­richt nicht ge­kannt hat­te (was in den Fern­seh­sen­dun­gen »Beck­mann« [Mink­mar] und »Gün­ther Jauch« [Ma­s­co­lo] sicht­bar war), aber bei­de den­noch »wuss­ten«, wie Wulffs Re­ak­ti­on zu be­wer­ten ist. Ei­ne grö­ße­re in­tel­lek­tu­el­le Verkommen­heit als sich über et­was of­fen­siv zu äu­ßern, was man nicht kennt, gibt es eigent­lich nicht.

Feind, In­tim­feind, Par­tei­freund

Al­so doch al­les »Bild« und Jour­nail­le? Ja und nein. Die Sa­che ist ver­mut­lich kom­pli­zier­ter. Die The­se von Ste­fan Nig­ge­mei­er, Wulff sei über ei­ne Falsch­mel­dung in »Bild« ge­stürzt, ist ver­kür­zend und falsch. Selbst Wulff sieht das kom­ple­xer. Die ma­ni­pu­lier­te Mel­dung der »Bild« dien­te der Staats­an­walt­schaft als In­iti­al, die Im­mu­ni­tät des Bun­des­prä­si­den­ten auf­zu­he­ben. Denn Wulff er­zählt, wer dort in­zwi­schen Platz ge­nom­men hat­te. Es sind die in­ter­es­san­te­sten Pas­sa­gen in sei­nem Buch, die man kurz mit dem Su­per­la­tiv von »Feind« zu­sam­men­fas­sen könn­te: Feind -> In­tim­feind -> Par­tei­freund. Selbst Wulffs Nach­fol­ger Da­vid McAl­li­ster gab auf dem Hö­he­punkt der Hatz auf Wulff die Di­rek­ti­ve aus, kei­ne So­li­da­ri­täts­adres­sen für den Bun­des­prä­si­den­ten ab­zu­ge­ben. Jour­na­li­sten hat­ten bei ihm sel­ber ei­ne klei­ne Ver­feh­lung ent­deckt – er hat­te ei­nen Leih­wa­gen (VW-Golf) zu ver­gün­stig­ten Kon­di­tio­nen er­hal­ten. Sei­ne Neu­tra­li­tät be­schütz­te ihn nun.

Aus McAl­li­sters Ka­bi­nett wur­de mit dem nie­der­säch­si­schen Ju­stiz­mi­ni­ster Bernd Bu­se­mann (CDU) ein In­tim­feind Wulffs tä­tig. Bu­se­mann hat­te sich ge­gen­über dem Mi­ni­ster­prä­si­den­ten Wulff öf­fent­lich ei­ne Il­loya­li­tät ge­lei­stet. Jah­re spä­ter wur­de Bu­se­mann im Rah­men ei­nes Ka­bi­net­t­re­vi­re­ments 2008 vom Kul­tus­mi­ni­ster auf das Amt des Ju­stiz­mi­ni­sters ge­lotst. Da­bei muss man wis­sen, dass Kul­tus­mi­ni­ster in den Bun­des­län­dern durch­aus wich­ti­ge Auf­ga­ben zu er­fül­len ha­ben, wäh­rend Länderjustiz­minister ei­gent­lich ziem­lich über­flüs­sig sind. Ihr »Hand­lungs­spiel­raum« sei »normaler­weise be­schränkt«; sie, die Län­der­ju­stiz­mi­ni­ster »füh­ren in er­ster Li­nie Auf­sicht über Ge­fäng­nis­se und Staatsanwalt­schaften«, so Wulff leicht sar­ka­stisch. Letz­te­res wird ihm dann tat­säch­lich noch zum Ver­häng­nis wer­den. Bu­se­mann, der schon frü­her auf Kon­fron­ta­ti­on zu Wulff ge­gan­gen war, be­kommt ur­plötz­lich auf sei­ner »ab­ge­scho­be­nen« Po­si­ti­on ei­nen He­bel in die Hand. Die Rech­nung lag schon lan­ge in der Schub­la­de – jetzt wird sie prä­sen­tiert.

Die zwei­te Per­son, die bei der Auf­he­bung der Im­mu­ni­tät ei­ne wich­ti­ge Rol­le spielt, ist Frank Lüt­tig, der da­ma­li­ge Lei­ter der Ab­tei­lung IV im nie­der­säch­si­schen Justiz­ministerium. Wulff hat­te durch Ein­spa­rungs­maß­nah­men Lüt­tigs Kar­rie­re »blockiert«. Erst nach des­sen Weg­gang wur­de Lüt­tig Ab­tei­lungs­lei­ter. Und kurz vor Bu­se­manns Aus­scheiden aus dem Ju­stiz­mi­ni­ste­ri­um (An­fang 2013 ver­lo­ren CDU/FDP die Landtags­wahlen) er­nann­te er Lüt­tig noch zum Lei­ter der Ge­ne­ral­staats­an­walt­schaft in Cel­le, der vor­ge­setz­ten Be­hör­de der Staats­an­walt­schaft Han­no­ver. »Da­mit über­nahm Frank Lüt­tig die Auf­sicht über das Er­mitt­lungs­ver­fah­ren ge­gen mich, des­sen Er­öff­nung er als Ab­tei­lungs­lei­ter mit zu ver­ant­wor­ten ge­habt hat­te«, so Wulff. Merk­wür­dig, dass er nur am Ran­de fest­stellt, dass die Auf­he­bung der Im­mu­ni­tät des Bun­des­prä­si­den­ten for­mal gar nicht durch ei­ne Staats­an­walt­schaft er­fol­gen kann. Das Grund­ge­setz sieht vor, dass nur das Bundesverfassungs­gericht ak­tiv wer­den kann – und auch nur für ei­ne gra­vie­ren­de Ver­feh­lung im Amt.

Man muss jetzt nicht sel­ber in dunk­le Mäch­te her­auf­be­schwö­ren, um die wach­sen­de Un­ver­hält­nis­mä­ssig­keit der Er­mitt­lun­gen ge­gen Wulff und sei­ne Fa­mi­lie zu ent­decken. Vor­wür­fe und an­geb­li­che Fund­stücke wa­ren zum Teil bi­zarr. So folg­te man dem Hin­weis, Wulff ha­be 1976 bei der Wahl zum Schü­ler­spre­cher sei­ne Mit­schü­ler mit »Af­ter eight« »be­sto­chen«. Die Wech­sel­wir­kun­gen zwi­schen den er­mit­teln­den Be­hör­den und den Me­di­en führ­te zu die­sem Er­mitt­lungs­wahn­sinn, der dem Steu­er­zah­ler am En­de Mil­lio­nen Eu­ro ge­ko­stet hat. Man kann sich vor­stel­len, wie groß der Druck ge­we­sen sein mag, »et­was« zu »fin­den«. So­wohl für die Er­mitt­lungs­be­hör­den als auch für die An­klä­ger aus dem Jour­na­lis­mus stand viel auf dem Spiel. Am En­de wur­de Wulff »un­ein­ge­schränkt un­schul­dig« ge­spro­chen, was er gleich zu Be­ginn des Bu­ches er­wähnt.

Den­noch: Wulffs Wort­mel­dung ist fa­tal. Es be­ginnt schon beim Ti­tel des Bu­ches: »Ganz oben Ganz un­ten«. Jür­gen Kau­be weist rich­ti­ger­wei­se dar­auf hin, dass »Ganz oben« nicht pe­ku­ni­är ge­meint sei und Em­pö­rung über das »Ganz un­ten« da­her nicht an­ge­bracht sei. Dem stim­me ich zu. Aber nie­man­dem ist auf­ge­fal­len, dass der Ti­tel ei­ne An­ma­ßung ent­hält. Wulff spielt auf Gün­ter Wall­raffs Buch »Ganz un­ten« an, in dem Wall­raff An­fang der 1980er Jah­re in der Rol­le als tür­ki­scher Gru­ben­ar­bei­ter die Ar­beits­be­din­gun­gen und das so­zia­le Um­feld im Ruhr­ge­biet be­schrieb. (Man sa­ge mir nicht Wulff kennt Wall­raff nicht – er zi­tiert aus des­sen Buch »Der Auf­ma­cher. Der Mann, der bei ‘Bild’ Hans Es­ser war«.) Spä­ter im Buch er­zählt Wulff in höch­sten Tö­nen von sei­nem Be­such beim tür­ki­schen Staats­prä­si­den Gül und sei­nem freund­schaft­li­chen Ver­hält­nis zu ihm. Wulff sieht sich »Ganz un­ten«, da er für die Tür­ken Par­tei er­grif­fen hat, ja, er sieht sich wo­mög­lich als ei­ne Art Ali Le­vent, je­ner, für den sich Wall­raff aus­gab.

Ich ha­be in­zwi­schen kei­nen Zwei­fel dar­an, dass Wulff in ei­ner Mi­schung aus selbst­verschuldetem Un­glück und nar­ziss­ti­schem Jagd­trieb ei­ni­ger wild­ge­wor­de­ner Ego­ma­nen ei­nem eben auch qua­li­täts­me­dia­len Blut­rausch er­lag, in dem sich zu Be­ginn meh­re­re Jä­ger gleich­zei­tig auf das glei­che Ob­jekt kon­zen­trier­ten. Zu­nächst be­gann ein Wett­kampf (»Bild«, »stern«, »Spie­gel«). Als »Bild« durch die Mail­box-Nach­richt prak­tisch über Nacht ein Faust­pfand in der Hand hat­ten, über­nahm »Bild« die Füh­rungs­rol­le. Wil­lig lie­ssen sich na­he­zu al­le selbst­er­nann­ten Qua­li­täts­me­di­en vor den Kar­ren span­nen. Zu ver­lockend schien die Tro­phäe. Da nach der Eu­pho­rie die Vor­wür­fe nicht für ei­ne fort­lau­fen­de Skan­da­li­sie­rung taug­ten, wur­den nun al­le He­bel, auch die ab­sur­de­sten, in Be­we­gung ge­setzt. Gä­be ei­nen sol­chen Straf­tat­be­stand könn­te man von ei­ner Art in­for­ma­tio­nel­len Be­lä­sti­gung durch die Me­di­en spre­chen.

Wulff stol­per­te da­bei wie ein waid­wun­des Tier im­mer wie­der mit gro­ßem Schwung in die auf­ge­stell­ten Fett­näpf­chen, die aber, um im Bild zu blei­ben, nur leer wa­ren. Dass er 2010 di­rekt von der ak­ti­ven Po­li­tik in die re­prä­sen­ta­ti­ve Auf­ga­be wech­sel­te, stell­te sich als Ma­lus statt als Bo­nus her­aus. Zu tief war er in lan­des­po­li­ti­sche Ka­ba­le ver­strickt, in de­nen er sich in all den Jah­ren auch Fein­de ge­schaf­fen hat­te. Ihm ist übel mit­ge­spielt wor­den, aber er hat auch als Kri­sen­ma­na­ger ver­sagt, weil er zu lan­ge dar­auf bau­te, dass das Amt des Bun­des­prä­si­den­ten ihn schüt­zen wer­de. Am En­de ist es ver­rückt: Es ging gar nicht mehr di­rekt um die Per­son Wulff, son­dern um das Jagd­ob­jekt Bun­des­prä­si­dent. Wä­re Wulff Prä­si­dent ei­ner mitt­le­ren Be­hör­de ge­we­sen, wä­re die An­ge­le­gen­heit früh zu En­de ge­we­sen. Dass Wulff den Pro­zess durch­zog und nicht auf ei­nen Deal der Staats­an­walt­schaft ein­ging, hat die teil­neh­men­den Jour­na­li­sten ver­är­gert.

Ei­ne Auf­ar­bei­tung fand in ei­ni­gen Me­di­en durch­aus statt. Zag­haft be­gann bei ei­ni­gen Jour­na­li­sten ei­ne Art Re­fle­xi­ons­pro­zess. Mit dem Un­schulds­spruch des Ge­richts wur­de ih­nen der Wind aus den von ih­nen auf­ge­bläh­ten Se­geln ge­nom­men und aus den leer­gepusteten Backen jap­sten sie un­deut­lich, aber be­merk­bar um Ver­ge­bung. (Dies gilt und galt frei­lich nur für je­ne die noch nicht be­sof­fen sind in ih­rem Selbstheroisierungs­wahn.) Die Sach­ver­hal­te hät­ten in den näch­sten Jah­ren von neu­tra­len Pu­bli­zi­sten in Ru­he auf­ge­ar­bei­tet wer­den kön­nen. Mit »Ganz oben Ganz un­ten« ist die­ses zar­te Pflänz­chen der De­mut wie­der akut vom Aus­ster­ben be­droht. Der Korps­geist be­ginnt sich zu re-for­mie­ren. Denn ei­nes hat die Af­fä­re ganz deut­lich ge­zeigt: Wenn es um Auf­la­ge und Ruhm geht, fin­den sich auch in der Pres­se­land­schaft für un­mög­lich ge­hal­te­ne Al­li­an­zen. Wulff hät­te aus dem Recht zu Schwei­gen ei­ne Pflicht ma­chen sol­len. Er hät­te sich mit ziel­ge­rich­te­ten po­li­ti­schen und/oder so­zia­len En­ga­ge­ments wie­der vor­sich­tig in das po­li­ti­sche Be­wusst­sein des Lan­des ein­brin­gen sol­len. Statt­des­sen bie­tet er mit teil­wei­se un­ge­nau­en und un­ge­len­ken For­mu­lie­run­gen wie­der neue An­griffs­flä­chen. So lang­sam ver­fe­stigt sich der Ein­druck: Er kann es ein­fach nicht.