Thi­lo Sar­ra­zins An­ti-Eu­ro-Buch »Eu­ro­pa braucht den Eu­ro nicht« zeigt die öko­no­mi­schen Dilem­mata der Ge­mein­schafts­wäh­rung. Und es zeigt, wo­hin ein un­ter­las­se­ner Dis­kurs füh­ren kann.

Wie wä­re das ei­gent­lich: Ein Buch von Thi­lo Sar­ra­zin er­scheint – und nie­mand regt sich dar­über auf, be­vor er es nicht min­de­stens ge­le­sen hat?

Schwie­rig wohl, denn die Wel­len zu »Deutsch­land schafft sich ab« schla­gen heu­te noch hoch. Da­bei war es nicht da­mit ge­tan, Sar­ra­zin an ei­ni­gen Stel­len sei­nen bio­logistischen Un­sinn vor­zu­hal­ten und ab­zu­ar­bei­ten. Man be­nutz­te die­se Stel­len, um das, was in dem Buch an­sonsten an­ge­spro­chen wur­de, per se zu dis­kre­di­tie­ren. Bei ei­nem zwei­ten Buch – zu ei­nem ver­meint­lich an­de­ren The­ma – soll nun die­se Vor­ge­hens­wei­se per­fek­tio­niert wer­den. »Halt’s [sic!] Maul« pro­te­stiert man dann auch schon vor­her – und be­weist ei­ne be­mer­kens­wer­te Diskussions­kultur. Als die Pro­test­ler am 20.05. vor der Fern­seh­sen­dung »Gün­ther Jauch« ent­sprechend de­mon­strier­ten (Sar­ra­zin war dort zum Ge­spräch mit Peer Stein­brück ge­laden), dürf­ten sie un­mög­lich das Buch ge­le­sen ha­ben, um das es in der Sen­dung ging. Ih­nen und auch den Be­ob­ach­tern der »Nach­denk­sei­ten« stört so et­was nicht: Im Zwei­fel ha­ben sie sich schon ei­ne Mei­nung ge­bil­det be­vor das, was sie das, was sie kri­ti­sie­ren, über­haupt ken­nen. Denn sie wis­sen es ja: Ein »Ras­sist« und ein »rech­ter So­zi­al­de­mo­krat« im Ge­spräch – da kann nichts raus­kom­men. Da­bei re­agie­ren sie wie Paw­low­sche Hun­de und er­set­zen In­tel­lekt be­reit- und frei­wil­lig mit Af­fekt.

Ich hat­te am Mitt­woch (16.05.) ein Le­se­ex­em­plar vom Ver­lag zu­ge­schickt be­kom­men. Es ist kaum mög­lich, in­ner­halb von vier Ta­gen das Buch ver­nünf­tig zu le­sen, durch­zu­ar­bei­ten und ein kon­zi­ses Ur­teil zu fäl­len. Und ob­wohl ich da­von aus­ge­he, dass Leu­te wie Stein­brück ei­ne et­was län­ge­re Zeit zur Ver­fü­gung hat­ten, merk­te man dem Ge­spräch an, dass der Con­tra-An­walt er­heb­li­che Lücken of­fen­bar­te, was Sar­ra­zins Buch an­ging und der Au­tor mit sei­nen Ent­geg­nun­gen ent­spre­chend kon­tern konn­te.

Zwei Bot­schaf­ten und ein Sün­den­fall

Sar­ra­zins Buch hat zwei Bot­schaf­ten. Ei­ne ist un­mit­tel­bar aus dem Ti­tel her­aus­zu­le­sen. Dort steht: »Eu­ro­pa braucht den Eu­ro nicht«. Wenn der Kri­ti­ker des Deutsch­land­ra­di­os hier ein »ei­gent­lich« ein­fü­gen möch­te [im Pod­cast] und nur aus kom­mer­zi­el­len Grün­den die Poin­tie­rung im Ti­tel sieht, ist dies nur halb rich­tig. Tat­säch­lich lässt Sar­ra­zin am En­de die »Eu­ro-Fra­ge« of­fen, was ihm na­tür­lich vor­ge­hal­ten wird (wo­bei dies heuch­le­risch ist – denn wenn er sich ve­he­ment ge­gen den Eu­ro aus­ge­spro­chen hät­te, dann wä­re ihm ex­akt dies als gest­rig vor­ge­wor­fen wor­den). Der Sub­text ist je­doch ein an­de­rer. Er lau­tet »Deutsch­land braucht den Eu­ro nicht«. Auf der letz­ten Sei­te traut er sich dies so­gar an­zu­deu­ten: »Ent­we­der wir er­fül­len das No-Bail-Out-Prin­zip mit neu­em Le­ben, oder wir müs­sen grund­sätz­lich an­de­re Lö­sungs­we­ge be­schrei­ten, die auch den Aus­tritt aus der Wäh­rungs­uni­on nicht aus­schlie­ßen.«

Die an­de­re, eben­falls un­ter­schwel­lig vor­ge­brach­te Bot­schaft lau­tet: Wir brau­chen Eu­ro­pa nicht. Wenn er auf das En­de der »Viel­völ­ker­staa­ten« (ge­meint sind Ju­go­sla­wi­en und die Tsche­cho­slo­wa­kei) zu spre­chen kommt und die Zeit die­ser »Kunst­ge­bil­de« po­stu­liert (und da­bei au­ßer Acht lässt, dass ei­gent­li­cher je­der Na­tio­nal­staat »künst­lich« ist), meint er durch­aus auch den Staa­ten­bund Eu­ro­pa. Ei­ne po­li­ti­sche Uni­on (die oft ge­nann­ten, tat­säch­lich aber von der Po­li­tik nie ge­woll­ten »Ver­ei­nig­ten Staa­ten von Eu­ro­pa«) wird (min­de­stens mit­tel­fri­stig) ab­ge­lehnt. Ha­ber­mas be­kommt ei­ni­ge Spit­zen ab und Sar­ra­zin schlägt vor, die Bür­ger der Mit­glieds­staa­ten soll­ten mehr in den eu­ro­päi­schen Pro­zess ein­ge­bun­den wer­den – in der Hoff­nung, Eu­ro­pa er­reicht kei­ne si­gni­fi­kan­ten Mehr­hei­ten. Da­bei ver­gisst er üb­ri­gens, dass auch Ha­ber­mas die­se Bür­ger­be­tei­li­gung for­dert (frei­lich mit ei­ner an­de­ren In­ten­ti­on). Im gün­stig­sten Fall will Sar­ra­zin ei­ne eu­ro­päi­sche Frei­handelszone mit ein­heit­li­chen Stan­dards in Han­del, Ver­kehr und Um­welt­schutz. Al­les an­de­re be­rei­tet ihm ir­gend­wie Un­be­ha­gen. Das ist et­was mehr als die Li­nie der Bri­ten, die seit Jahr­zehn­ten er­folg­reich al­les Wei­ter­ge­hen­de blockie­ren.

Da­bei re­agiert Sar­ra­zin über wei­te Strecken wie ein ent­täusch­ter Lieb­ha­ber. 1996 hat­te er sich noch für den Eu­ro aus­ge­spro­chen, poch­te je­doch da­mals be­reits auf die Ein­hal­tung der stark am Prin­zip der Deut­schen Bun­des­bank aus­ge­rich­te­ten Kri­te­ri­en. Ins­be­son­de­re die »No-Bail-Out«-Klausel war ihm wich­tig. Hier soll­te si­cher­ge­stellt sein, dass bei Zahlungs­problemen ei­nes Eu­ro-Staa­tes (da­mals dach­te man gar nicht als Staats­insolvenzen) kei­ne Haf­tung durch die an­de­ren Län­der statt­fin­det. Im­mer wie­der kommt er auf die­sen ver­brief­ten Haf­tungs­aus­schluss zu­rück. Und im­mer wie­der kreist das Buch um den »Sün­den­fall« vom 09.05.2010, »als das An­kauf­pro­gramm für grie­chi­sche, por­tu­gie­si­sche und iri­sche An­lei­hen ge­star­tet« und Neu­tra­li­tät und Un­ab­hän­gig­keit der EZB auf­ge­ho­ben wur­de. Seit­dem, so Sar­ra­zin, wer­den mit enor­men Sum­men ma­ro­de Staa­ten un­ter­stützt, die im Ge­gen­zug nichts Sub­stan­ti­el­les da­für tun. Der Eu­ro­raum be­trei­be in­zwi­schen »de fac­to ei­ne kol­lek­ti­ve Haf­tung für Staats­schul­den, die EZB steckt bis über bei­de Oh­ren in mo­ne­tä­rer Fi­nan­zie­rung und ist tief ein­ge­bun­den in die Be­mü­hung um die Sa­nie­rung der Staats­haus­hal­te. Das Ziel der Preis­sta­bi­li­tät tritt sach­te zu­rück ge­gen­über dem Ziel, die ge­mein­sa­me Wäh­rung um na­he­zu je­den Preis zu er­hal­ten«. So­weit Sar­ra­zins Ana­ly­se des Sta­tus quo, dem man schwer­lich wi­der­spre­chen kann. Die Mei­nun­gen ge­hen zu­meist dar­über aus­ein­an­der, wie es jetzt wei­ter­geht.

Aber es ge­nügt Sar­ra­zin nicht, die ent­spre­chen­den Län­der und ih­re Pro­ble­me beim Na­men zu nen­nen. Er lässt sei­nem Zorn frei­en Lauf, spricht von »Son­nen­län­dern« und auf Ver­weis mit Grie­chen­land von ei­nem »ori­en­ta­lisch ge­präg­ten Volk«, de­ren po­li­ti­sche Klas­se und letzt­end­lich die gan­ze Ge­sell­schaft von Ego­is­mus und Kor­rup­ti­on durch­drun­gen sei. Da­bei ist es nicht fa­tal, dass er Men­ta­li­täts­un­ter­schie­de fest­macht (die­se gibt es zwei­fel­los), son­dern dass er die­se Dif­fe­ren­zen pe­jo­ra­tiv ver­wen­det. Akri­bisch trennt er in »Nord­länder« und »Süd­län­der«, wo­bei die­ser Be­griff wohl nicht rein geo­gra­fisch verstan­den wird (an­son­sten müss­te er auch über Öster­reich und Slo­we­ni­en her­zie­hen), denn auch Frank­reich zählt er da­zu (sei­ne At­tacken ge­gen den So­zi­al­staat Frank­reich sind zum Teil hef­tig). Na­tür­lich ist die Schweiz ein Mu­ster­land; Sar­ra­zin er­hebt die Eid­ge­nos­sen so­gar zum »er­folg­reich­sten Bun­des­staat« der Welt (ein holp­ri­ges Un­ter­fan­gen in viel­fa­cher Hin­sicht). Aber selbst hier trennt er zwi­schen den tüch­ti­gen Deutsch­schwei­zern, den schon et­was läs­si­ge­ren ro­ma­ni­schen Be­woh­nern und dem Tes­sin: in ei­ner End­no­te dient ihm ei­ne Mel­dung als Bei­spiel, in der die Dis­zi­plin nach Ein­füh­rung der Gurt­pflicht in der Schweiz un­ter­sucht wur­de (lei­der nennt er nicht die Quel­le für sei­ne Be­haup­tung).

Die po­li­ti­sche In­stru­men­ta­li­sie­rung des Eu­ro – und die Ver­schwö­rung

Fast noch grö­ßer als der Zorn auf die für ihn un­the­ra­pier­ba­ren »Süd­län­der« ist der Groll ge­gen­über der po­li­ti­schen Klas­se, die das Pro­jekt Eu­ro­pa so­zu­sa­gen um je­den Preis am Fe­tisch Eu­ro fest­macht. Als An­gel­punkt hier­zu dient ihm Mer­kels Satz »Schei­tert der Eu­ro, dann schei­tert auch Eu­ro­pa«, den er ganz tref­fend ana­ly­siert. Tat­säch­lich muss­te die In­ten­ti­on über ei­ne Wäh­rungs­uni­on ei­ne po­li­ti­sche Ver­ei­ni­gung zu be­för­dern, gründ­lich schei­tern. Man baut ja kein Haus, in dem man mit dem Dach be­ginnt. Sar­ra­zin ver­tritt die in­zwi­schen gän­gi­ge The­se, dass Deutsch­land der Eu­ro so­zu­sa­gen als Preis für die Deut­sche Ein­heit ok­troy­iert wur­de. Das ist in­zwi­schen wohl hin­rei­chend be­legt. Nur am Ran­de kommt aber vor, dass die ur­sprüng­li­che Po­li­tik der »Ver­tie­fung vor Er­wei­te­rung« En­de der 1990er Jah­ren zu Gun­sten ei­ner ver­früh­ten Ex­pan­si­on der EU so­zu­sa­gen »ge­op­fert« wur­de. Rich­tig bleibt zwar, dass der Eu­ro von An­fang an ein po­li­ti­sches In­stru­ment war und als sol­ches auch kon­zi­piert wur­de. Kohl und Wai­gel setz­ten sich über al­le Be­den­ken hin­weg; Bun­des­bank-Chef Pöhl gab schnell im Dis­sens mit der Re­gie­rung auf (ei­ne lan­ge Rei­he an­de­rer Bun­des­bän­ker soll­te fol­gen). Da­bei ge­riet suk­zes­si­ve öko­no­mi­scher Rat un­ter die Rä­der des po­li­tisch op­por­tu­nen. Den­noch war es nicht zwangs­läu­fig, dass ein Land wie Grie­chen­land Mit­glied der EWU wur­de. Hier­über schreibt er er­staun­lich we­nig.

Zu gro­ßer Form läuft Sar­ra­zin auf, wenn er hin­ter der Im­ple­men­tie­rung des Eu­ro ei­ne Ver­schwö­rungs­theo­rie Frank­reichs und an­de­rer »Süd­län­der« sieht, die deut­sche Wirt­schafts­kraft mit Hil­fe der Ge­mein­schafts­wäh­rung so­zu­sa­gen aus­zu­sau­gen. Hart kri­ti­siert er deut­sche Po­li­ti­ker, die aus der hi­sto­ri­schen Schuld der Deut­schen im Zwei­ten Welt­krieg ei­ne Le­gi­ti­ma­ti­on bei­spiels­wei­se für ver­trags­wid­ri­ge Haf­tun­gen ab­lei­ten mö­gen. Be­son­ders hat er es auf Wolf­gang Schäub­le (mir fiel da­bei des­sen skur­ril an­mu­ten­de Karl­preis-Ver­lei­hung ein; man se­he das Schluss­bild mit den pfei­fen­den Zu­schau­ern und Schäubles mas­ken­haf­tes Mie­nen­spiel) und Hel­mut Schmidt ab­ge­se­hen. Schmidt wirft er man­geln­den Sach­ver­stand vor; er sei als »re­la­ti­ver Ama­teur« in Fi­nanz­po­li­tik einge­stiegen. Da­bei war nicht – wie Sar­ra­zin dies sug­ge­riert – der SPD-Frak­ti­ons­vor­sitz von 1966–1969 des­sen al­lei­ni­ge Qua­li­fi­ka­ti­on. Vor­sätz­lich wird un­ter­schla­gen, dass Schmidt im­mer­hin Di­plom-Volks­wirt war. Sei­ne Re­de auf dem SPD-Par­tei­tag im No­vem­ber 2011 sieht er als ex­em­pla­risch für das »Di­lem­ma Deutsch­lands« näm­lich »das an­hal­ten­de Ge­fan­gen­sein in der Schuld der Nach­kriegs­zeit«. Spä­ter wird er dies noch deut­lich er for­mu­lie­ren, wenn er Ver­tre­tern von SPD (sic!), Grü­nen und Links­par­tei vor­wirft, sie sei­en »ge­trie­ben von je­nem sehr deut­schen Re­flex, wo­nach die Bu­ße für Ho­lo­caust und Welt­krieg erst end­gül­tig ge­tan ist, wenn wir al­le un­se­re Be­lan­ge, auch un­ser Geld, in eu­ro­päi­sche Hän­de ge­legt ha­ben.«

Tat­säch­lich wir­ken die Ap­pel­le an die deut­sche Ver­gan­gen­heit als Le­gi­ti­ma­ti­on für ei­ne öko­no­misch fal­sche Kon­zep­ti­on ei­ner Wäh­rung de­plat­ziert. Ein wie auch im­mer dro­hen­der Krieg, wie ihn nicht nur deut­sche Po­li­ti­ker im­mer wie­der als aus­ma­len (»Ein Tag Krieg in Eu­ro­pa ist teu­rer als uns die gan­ze Eu­ro-Ret­tungs­ak­ti­on je­mals ko­sten wird«), ist na­tür­lich beim Aus­schei­den ei­ni­ger Län­der aus dem Eu­ro­raum oder so­gar beim Schei­tern des Eu­ro ge­ne­rell glück­li­cher­wei­se nicht zu er­war­ten. Man soll­te die­se Droh­sze­na­ri­en las­sen. Aber Sar­ra­zin macht es mit sei­ner Ver­schwö­rungs­theo­rie nicht bes­ser.

Je hef­ti­ger sich die Geg­ner Sar­ra­zins auf des­sen be­wusst pro­vo­ka­ti­ve Wort­wahl ka­pri­zie­ren, je mehr dürf­te er da­mit zur Iko­ne der Eu­ro-Skep­ti­ker wer­den. Man darf sich auf die aus­ge­leg­ten Fall­stricke in die­sem Buch nicht ein­las­sen, son­dern soll­te ar­gu­men­tie­ren. Wenn er ge­gen En­de sei­nes Bu­ches noch ein­mal Sta­tus quo und Aus­blick auf die ein­zel­nen Kri­sen­län­der gibt, er­scheint al­les in mil­de­rem Licht. Ir­land: ein »Nord­land« und kei­ne Über­schul­dungs­kri­se. Spa­ni­en: Im­mo­bi­li­en­bla­se – halb so wild. Por­tu­gal: auf ei­nem gu­ten Weg. Ita­li­en: Mon­ti ist wie ein Deut­scher, nur höf­li­cher (ver­mut­lich das ul­ti­ma­tiv­ste Kom­pli­ment, das Sar­ra­zin ma­chen kann). Ein­zig Grie­chen­land kommt nicht gut weg.

Ver­bes­se­run­gen hat Sar­ra­zin nicht vie­le zu bie­ten. Gut ver­steckt im Buch sind ei­ni­ge sehr brauch­ba­re Vor­schlä­ge wie die Po­li­tik die Ban­ken aus­brem­sen könn­te (bei­spiels­wei­se: Trenn­ban­ken­sy­stem; Min­dest­quo­te des ri­si­ko­ad­ju­stier­ten Ei­gen­ka­pi­tals der Ban­ken [bis zu 30% im Ge­gen­satz zu Ba­sel-II mit 4,5%; hier­durch wä­ren die hor­ren­den Rendite­forderungen an das Ei­gen­ka­pi­tal à la Acker­mann von vorn­her­ein hin­fäl­lig]; welt­weit ein­heit­li­che Be­wer­tungs- und Bi­lan­zie­rungs­vor­schrif­ten; strin­gen­te Eigenkapitalan­forderungen beim Er­werb von Im­mo­bi­li­en). An­son­sten geht er mil­de mit den Ban­ken um, rügt so­gar ab und an Kom­men­ta­to­ren, die die Eu­ro­kri­se als Ban­ken­kri­se so­zu­sa­gen miss­ver­ste­hen (nach sei­ner Dik­ti­on). Die Schul­den­brem­se wird’s sei­ner Mei­nung nach nicht rich­ten; ei­ne Fis­kal­uni­on lehnt er oh­ne po­li­ti­sche Struk­tur ab. Eben­so Ge­mein­schafts­haf­tun­gen wie Eu­ro­bonds oder ei­nen »Schul­den­til­gungs­pakt«.

Rein öko­no­mi­sche Sicht­wei­se

Sar­ra­zins wirt­schafts- und wäh­rungs­po­li­ti­sches Cre­do ist das der Bun­des­bank: Sta­bi­li­tät und Un­ab­hän­gig­keit. Da­her sol­len auch die Län­der des EWU wei­ter­hin selb­stän­dig blei­ben; die Mög­lich­keit ei­ner In­sol­venz muss er­hal­ten blei­ben. An deut­schem We­sen soll die Welt nicht ge­ne­sen – aber auch nicht um­ge­kehrt. Grie­chen­land hat­te sei­ne Chan­cen – ei­ne neue, funk­tio­nie­ren­de Fi­nanz­ver­wal­tung auf­bau­en, Steu­ern ein­trei­ben, Kür­zun­gen vor­neh­men. Über die be­reits be­stehen­den Ver­pflich­tun­gen hin­aus soll­te man Grie­chen­land (bzw. die Ban­ken – das ver­schweigt Sar­ra­zin sehr oft) nicht mehr un­ter­stüt­zen. Schon um die An­stren­gun­gen von Län­dern wie Est­land (neue­stes Eu­ro-Mit­glied) und an­de­ren, Nicht-EWU Län­dern wie Lett­land und Tsche­chi­en, nicht zu kon­ter­ka­rie­ren.

Wenn Sar­ra­zin zu­nächst rein öko­no­misch ur­teilt, kann man ihm nicht wie Peer Stein­brück dies ge­macht hat ge­nau das vor­wer­fen, da Sar­ra­zin ja aus­drück­lich die po­li­ti­sche Di­men­si­on des Eu­ro-Pro­jekts ne­giert. Ver­wei­gert man je­doch die Aus­ein­an­der­set­zung mit den el­len­lan­gen, kom­pli­zier­ten und zum Teil red­un­dan­ten öko­no­mi­schen Da­ten und den hier­aus ge­won­ne­nen The­sen sug­ge­riert man, dass die­se zu stim­men schei­nen (Stein­brücks Kri­tik an den Sta­ti­sti­ken, die zu­recht­ge­bo­gen wor­den sein soll­ten, bleibt lei­der sehr un­kon­kret). Die blo­ße Be­haup­tung, der Eu­ro sei so­zu­sa­gen »al­ter­na­tiv­los« und in ei­ner »Schick­sals­ge­mein­schaft« (Tri­chet; Mer­kel) mit dem Pro­jekt der Eu­ro­päi­schen Uni­on ver­knüpft, birgt gro­ße Ge­fah­ren, weil er ei­ne drin­gend not­wen­di­ge öko­no­mi­sche De­bat­te zu Gun­sten ei­ner po­li­ti­schen Uni­for­mi­tät un­ter­bin­den möch­te. Wer in An­be­tracht ei­ner »No-Bail-Out«-Klausel als ei­ne der Grund­be­din­gun­gen des Maas­tricht-Ver­tra­ges mit »so­li­da­ri­schen Lei­stun­gen für hilfs­be­dürf­ti­ge Nach­barn« (Stein­brück) kon­tert, mag sich mo­ra­lisch ge­gen den »Buch­hal­ter« op­ti­mal po­si­tio­nie­ren, ver­liert dann aber sei­ner­seits die Di­men­si­on die­ser EWU-Kri­se aus dem Au­ge.

Raum für Kri­tik dürf­ten Sar­ra­zins Schlüs­se al­le­mal er­lau­ben. So ist es doch of­fen­sicht­lich, dass der Han­del Deutsch­lands mit den EU-Län­dern nicht un­be­grenzt stei­gen kann. Dies als Nach­teil des Eu­ro zu ver­kau­fen, mag zwar aus den Zah­len her­vor­ge­hen, wenn man aber von ir­gend­wann ge­sät­tig­ten Märk­ten aus­geht, sind sol­che Schlüs­se mit Vor­sicht zu ge­nie­ßen. Zah­len lie­fern ist das ei­ne, die­se in Re­la­ti­on zu­ein­an­der set­zen, das an­de­re.

Dass sein Buch »lang­wei­lig« sei, wie vie­le kon­sta­tie­ren, mag dem viel­leicht re­du­zier­ten Auf­nah­me­ni­veau ei­ni­ger Le­ser ge­schul­det sein. Zu­mal die Ma­te­rie nicht be­son­ders spek­ta­ku­lär ist. Da ist von »Tar­get-2-Kre­di­ten« (ein sehr les­ba­res Ka­pi­tel), ei­nem »To­des­zins«, »Su­pre­me Lo­ans«, So­ve­reign Debt«, »Mo­ral Ha­zard« und vie­len an­de­ren De­tails die Re­de. Aber wie wä­re es, Sar­ra­zins Be­haup­tung ein­mal zu über­prü­fen, dass ei­ne Bin­nen­ver­schul­dung ei­nes Staa­tes (d. h. ein Staat leiht sich Geld von sei­nen Bür­gern) ei­ner Aus­lands­ver­schul­dung (Han­dels­bi­lanz­de­fi­zit) vor­zu­zie­hen sei? Und war­um bricht Sar­ra­zin mit sei­nen ei­ge­nen The­sen, wenn es um die Kre­dit­wür­dig­keit Groß­bri­tan­ni­ens und den USA geht mit dem simp­len Spruch, dass das im­mer schon so ge­we­sen wä­re, dass die USA Kre­dit be­kom­men und zwar un­ab­hän­gig ih­rer Schul­den (im Aus­land)? Was an­de­res als »Po­li­tik« spielt hier ei­ne Rol­le – just je­ne pol­ti­schen Im­pli­ka­tio­nen, die Sar­ra­zin für den Eu­ro ab­sto­ßen möch­te.

Wenn er mit quä­lend lan­gen Aus­füh­run­gen be­le­gen möch­te, dass der Eu­ro für Deutsch­land kei­ner­lei wirt­schaft­li­chen Vor­tei­le ge­bracht hat – war­um zieht er als Re­fe­renz­grö­ßen Län­der wie Schwe­den und die Schweiz her­an (nach dem Mot­to: de­nen geht es bes­ser), oh­ne auf die glo­ba­le Ver­flech­tung Deutsch­lands als Pro­duk­ti­ons­stand­ort, die un­gleich kom­ple­xer ist als die von Ni­schen­län­dern, ein­zu­ge­hen? Wie hät­te der deut­sche Ex­port aus­ge­se­hen, wenn ei­ne noch stär­ke­re D‑Mark in den Jah­ren 2006ff den US-Dol­lar noch mehr her­un­ter­ge­drückt hät­te? Sar­ra­zin über­sieht, dass der US-Dol­lar im Ver­hält­nis zum Eu­ro un­ter an­de­rem aus po­li­ti­schen Grün­den her­aus der­art schwach war (und nicht auf­grund der Stär­ke des Eu­ros oder Eu­ro­pas). Aber: Müs­sen die­je­ni­gen, die im­mense Vor­tei­le im Eu­ro se­hen, die jetzt be­reits ent­stan­de­nen (nebst even­tu­ell dro­hen­den) Ko­sten im Fal­le der Ret­tungs­schirm­zah­lun­gen nicht mit in ih­re Bi­lanz ein­prei­sen? Wie sieht es dann aus?

Hen­kels »Nord­eu­ro« ver­sus »Süd­eu­ro« möch­te er nicht über­neh­men; zu ein­deu­tig wä­re das Po­stu­lat ei­ner Zwei­klas­sen-EWU. Er rät (aus durch­sich­ti­gen Grün­den) Deutsch­land, sich aus der Fi­nan­zie­rung wei­te­rer Ret­tungs­maß­nah­men her­aus­zu­hal­ten, um nicht als Ober­leh­rer Eu­ro­pas da­zu­ste­hen. Wie kann das aber pas­sie­ren, wenn der Un­ter­gang der deut­schen Wirt­schafts­kraft be­reits be­schlos­se­ne Sa­che in Brüs­sel ist? Ein­mal be­tont er, dass Deutsch­land in­ner­halb der EU mit der Eu­ro­kri­se ei­ne grö­ße­re Ver­ant­wor­tung zu­ge­wach­sen sei. Wie kann das sein, wenn gleich­zei­tig ei­ne Art »Aus­ver­kauf« statt­fin­det? Tat­säch­lich ist der »Club Med« wie Sar­ra­zin die »Süd­län­der« auch nennt, in den Gre­mi­en der EZB be­reits fe­der­füh­rend. An­de­rer­seits at­te­stiert er dem jet­zi­gen EZB-Prä­si­den­ten Draghi »Bun­des­bank-Den­ken«.

Stu­di­um der Re­fe­ren­zen und Quel­len

Wor­aus be­zieht, wo­mit be­legt Sar­ra­zin sei­ne The­sen? Die Ta­bel­len im Buch stam­men aus amt­li­chen Sta­ti­sti­ken von Eu­ro­stat oder dem Sta­ti­sti­schen Bun­des­amt (in­ter­es­sant dürf­te es sein, sei­ne manch­mal ein­ge­füg­ten »ei­ge­nen Be­rech­nun­gen« zu über­prü­fen). Sieht man von den be­reits an­ge­spro­che­nen In­vek­ti­ven ge­gen die »Süd­län­der« ab (die das Buch durch­zie­hen) und ana­ly­siert sein Re­fe­renz-Sy­stem an­hand der 556 End­no­ten im Buch, kommt man auf ein ver­blüf­fen­des Er­geb­nis: Es ist na­he­zu al­les ba­siert auf der Lek­tü­re der ein­schlä­gi­gen Wirt­schafts­pres­se – be­vor­zugt be­dient er sich der FAZ und der FAS. Die fol­gen­de Ta­bel­le zeigt dies deut­lich*:

Läßt man noch die Selbst­zi­ta­te (aus Bü­chern) und die aus­schließ­lich er­läu­tern­den (zum Teil an­ek­do­ti­schen) End­no­ten oh­ne ei­ne Quel­len­an­ga­be weg, fasst FAZ und FAS zu­sam­men und er­stellt nun für je­des Me­di­um ei­nen Pro­zent­an­teil, ist die Do­mi­nanz noch deut­li­cher:

Al­so kein Neu­land, wel­ches da be­tre­ten wird. Lei­der lässt Sar­ra­zin die wirk­lich drin­gen­den Fra­gen of­fen: Wie kann ein Land über­haupt aus dem Eu­ro aus­tre­ten? Ist es mög­lich, Grie­chen­land wei­te­re Zah­lun­gen aus den di­ver­sen Ret­tungs­schir­men ein­fach zu sper­ren, wenn die ge­wünsch­te Po­li­tik nicht um­ge­setzt wird? Was wür­de pas­sie­ren, wenn Grie­chen­land in­sol­vent gin­ge? Wie hoch wä­ren die Ko­sten zu ver­an­schla­gen?

Das Ver­säum­nis des of­fe­nen Dis­kur­ses

Dra­ma­tur­gisch ge­schickt sind die Ein­blicke ge­schrie­ben, die Sar­ra­zin zu Be­ginn des Bu­ches in die Bun­des­mi­ni­ste­ri­en der 1970er Jah­re gibt, als er dort sei­ne po­li­ti­sche Kar­rie­re be­gann. Spä­ter nimmt er den Fa­den auf und schil­dert sei­ne wei­te­ren Sta­tio­nen. Sei­ne letz­te Be­ru­fung bei der Bun­des­bank stand un­ter kei­nem gu­ten Stern; mas­siv at­tackiert er die zö­ger­li­che Hal­tung Axel We­bers zum oben an­ge­spro­che­nen »Sün­den­fall«. Sein An­ti-Eu­ro-Buch be­dient da­bei in er­staun­li­chem Maß ei­ne Sehn­sucht nach der al­ten Bundes­republik, in der al­les noch halb­wegs über­sicht­lich war und EG-Gip­fel­ge­sprä­che mit der rea­len Wirk­lich­keit der Men­schen nichts zu tun hat­ten.

Der Duk­tus zeigt sehr schön, wo­hin ein nicht aus­ge­tra­ge­ner ge­sell­schaft­li­cher Dis­kurs füh­ren kann. Ge­schickt wer­den Res­sen­ti­ments mit Tat­sa­chen ver­quickt. Spä­te­stens seit der Fi­nanz­kri­se 2008 rächt sich die von oben auf­ge­pfropf­te (bzw. als sol­che emp­fun­de­ne) Po­li­tik vor al­lem (aber nicht nur) in Deutsch­land. »Eu­ro­pa« gilt als weit­hin eli­tä­res Pro­jekt; Brüs­sel als »sanf­tes Mon­ster«, in ei­nem Raum­schiff Ali­ens gleich. Jeg­li­che Dis­kus­si­on ist un­er­wünscht; na­he­zu al­les sa­kro­sankt. Wer den Ret­tungs­schirm­mecha­nis­mus kri­ti­siert oder ei­ne In­sol­venz Grie­chen­lands als Mög­lich­keit sieht, wird so­fort als »eu­ro­pa-kri­tisch« oder so­gar »rechts­po­pu­li­stisch« apo­stro­phiert. Drun­ter geht es nicht mehr.

Statt end­lich of­fen­siv Eu­ro­pa zu ver­tre­ten und die Po­li­tik jen­seits der In­ter­es­sen von »Fi­nanz­märk­ten« (in Wahr­heit ist es ein Markt) zu be­trei­ben, igelt sich ei­ne fast bün­disch zu nen­nen­de Klas­se hin­ter de­nun­zia­to­ri­schen Vo­ka­beln ein. In öf­fent­lich-recht­li­chen Me­di­en wird dann laut­hals ver­kün­det, wie schein­bar hel­den­haft die EU-Kom­mis­si­on für die Sen­kung der Roa­ming-Ge­büh­ren bei SMS von und nach dem Aus­land ein­ge­tre­ten ist. Das in­ter­es­siert die Klein­spa­rer in Grie­chen­land, Spa­ni­en oder Por­tu­gal al­ler­dings herz­lich we­nig: sie ha­ben Sor­gen um ihr in der Re­gel müh­sam ver­dien­tes Geld.

EU-Adep­ten wie Ro­bert Men­as­se se­hen in Deutsch­land ei­nen Na­tio­na­lis­mus schon lan­ge nicht mehr auf­kom­men und ver­tritt das Mo­dell sei­nes eu­ro­zen­tri­schen Bü­ro­kra­tis­mus, der kei­ner de­mo­kra­ti­schen Le­gi­ti­ma­ti­on be­darf. Die­ses Sy­stem nennt er »ver­nünf­ti­ge Eli­ten­bil­dung«. Un­ter Leug­nung al­ler zur Ver­fü­gung ste­hen­den Tat­sa­chen, leug­net er nicht nur die fal­sche grie­chi­sche Po­li­tik des bil­li­gen Kre­dits, son­dern macht so­gar Deutsch­land für die Fi­nanz­kri­se ver­ant­wort­lich. Da­bei of­fen­bart sich nicht nur sei­ne se­lek­ti­ve Wahr­neh­mung, son­dern auch sei­ne öko­no­mi­sche Im­po­tenz.

Wie aus die­ser Hal­tung her­aus ein neu­es »Nar­ra­tiv« für Eu­ro­pa jen­seits des »W« in der al­ten »EWG« ent­ste­hen soll, bleibt frag­lich. Es ist ein mas­si­ves Ver­sa­gen na­he­zu al­ler po­li­ti­schen Eli­ten, die Fo­kus­sie­rung auf das Öko­no­mi­sche be­trie­ben zu ha­ben. Zu­mal es in Zei­ten der Pro­spe­ri­tät und Sta­bi­li­tät des Eu­ro ein will­kom­me­nes Ar­gu­ment war. Jetzt bricht es weg und es gibt kei­ne neue, be­le­ben­de Ge­schich­te.

Sar­ra­zins Buch könn­te die Be­tei­lig­ten da­hin­ge­hend for­dern, jen­seits von Ret­tungs­schir­men und apo­ka­lyp­ti­schen Vi­sio­nen ei­ne zu­sätz­li­che Klam­mer zu ent­decken oder not­falls zu er­fin­den. Aber ist dies ei­ner EU zu­zu­trau­en, die Glüh­bir­nen­ver­bo­te aus­spricht und neue Re­geln für Ta­ges­müt­ter durch­setzt, sich aber nicht zu­stän­dig fühlt, ein­heit­li­che Kon­troll­me­cha­nis­men für Kern­kraft­wer­ke zu im­ple­men­tie­ren? Ei­ner EU, die sich noch nicht ein­mal auf den of­fi­zi­el­len Ti­tel ei­nes »EU-Au­ßen­mi­ni­sters« (bzw. Au­ßen­mi­ni­ste­rin) zu ei­ni­gen ver­mag? Man hat da so sei­ne Zwei­fel. Scha­de.

---

* Be­dingt da­durch, dass in ei­ner End­no­te meh­re­re Re­fe­ren­zen an­ge­ge­ben wer­den kön­nen, ist die Ge­samt­zahl der Tref­fer mit 587 hö­her als die 556 End­no­ten. Wenn aus ei­nem Ar­ti­kel oder Buch mehr­fach zi­tiert wur­de, wur­de dies auch als sol­ches ge­zählt. Un­ter dem Ru­brum »An­de­re« fin­det man bei­spiels­wei­se Mit­tei­lun­gen aus dem Bun­des­ge­setz­blatt, dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, dem Bun­des­pres­se­amt, dem Sach­ver­stän­di­gen­rat der Bun­des­re­gie­rung und dem In­ter­na­tio­na­len Wäh­rungs­fonds; je ei­ne Re­fe­renz der »Bild«-Zeitung (Kohl-Ar­ti­kel) und der »Welt am Sonn­tag«. Un­ter »EU-Quel­len« wur­den auch EZB-State­ment ru­bri­ziert.

Er­gän­zen­de Aus­füh­run­gen (30.05.2012; 17.30 Uhr): Von den ins­ge­samt 587 ein­ge­stuf­ten Re­fe­ren­zen und Quel­len (in­klu­si­ve Er­läu­te­run­gen, die un­ter »oh­ne Re­fe­renz« zu­sam­men­ge­fasst wur­den) stam­men 152 von der FAZ und 44 von der FAS. Ad­diert man bei­de Wer­te und lässt Selbst­zi­ta­te und Er­läu­te­run­gen weg, kommt man auf 196 Tref­fer (von 537), was ei­nen Pro­zent­satz von 36,50% er­gibt. Die deutsch­spra­chi­ge Ta­ges- bzw. Wo­chen­pres­se (FAZ, FAS, Wi­Wo, SZ, Zeit, Han­dels­blatt) kommt zu­sam­men mit zwei Sprin­ger-Re­fe­ren­zen auf 283/527 = 52,7%. Zählt man die an­gel­säch­si­sche Pres­se (The Eco­no­mist und Fi­nan­cial Times) hin­zu ist die Quo­te noch hö­her (63,5%).