Ge­stern gab es auf Twit­ter den Hash­tag #fehlt­bei­o­lym­pia. Da konn­te man ne­ben ganz viel Un­sinn auch al­ler­lei Nach­denk­li­ches le­sen. In­zwi­schen ist es schein­bar weit­ge­hend Kon­sens, dass die Olym­pi­schen Som­mer­spie­le in Rio, de­ren Er­öff­nung heu­te Nacht deut­scher Zeit an­steht, ein ana­chro­ni­sti­sches, un­ethi­sches, kom­mer­zi­el­les Event ist. Al­le »wis­sen« in­zwi­schen, dass Russ­land nur noch Do­ping-Sport­ler hat. Die in­sti­tu­tio­nel­len bad­boys des Sports sind nicht mehr FIFA oder UEFA, son­dern kurz­fri­stig das IOC. Die Stim­mung ist im Ei­mer, der Ge­ne­ral­ver­dacht kur­siert – im Zwei­fel im­mer dort, wo es auch po­li­tisch op­por­tun ist, al­so der­zeit Russ­land. Auch Ke­ni­as Leicht­ath­le­ten wa­ren kurz im Vi­sier; jetzt wie­der nicht, war­um weiß nie­mand au­ßer Herr Sep­pelt viel­leicht. Um die Do­ping­be­fun­de über­haupt noch zu sor­tie­ren, wur­de wohl zu­nächst ein­mal da­nach ge­forscht, wo es so­ge­nann­tes Staats­do­ping gibt.

Über ge­dop­te Leicht­ath­le­ten aus den USA spricht nie­mand mehr. Carl Le­wis gilt heu­te im­mer noch als Re­kord-Olym­pio­ni­ke, gar als »Leicht­ath­let des Jahr­hun­derts«. Do­ping­dia­gno­sen aus dem Jahr 1988 wur­den als un­be­ab­sich­tig­te me­di­ka­men­tö­se Ein­nah­men de­kla­riert. Die Lob­by der Ame­ri­ka­ner war schein­bar zu groß. In­zwi­schen ist be­kannt, dass sie­ben der acht End­lauf­teil­neh­mer über 100 m der Män­ner in Seo­ul 1988 ge­dopt wa­ren. Be­straft wur­de al­ler­dings nur der Sie­ger Ben John­son, ein Ka­na­di­er. Cal­vin Smith, der als Vier­ter ins Ziel kam (und spä­ter nach der Dis­qua­li­fi­ka­ti­on von John­son die Bron­ze-Me­dail­le zu­ge­spro­chen be­kam), ist als ein­zi­ger Star­ter die­ses Fel­des nie Do­ping-auf­fäl­lig ge­wor­den. Er sieht sich denn auch als der wah­re Sie­ger.

Die Sport­idyl­len der Olym­pi­schen Spie­le sind, wie es scheint, vor­bei. Schon ein­mal droh­ten die Spie­le im Sumpf zu ver­sin­ken. Das wer­den nur noch die Äl­te­ren er­in­nern. Es war der Sumpf des Kom­mer­zes, des Gel­des, vor dem das IOC die Sport­ler und die Welt be­wah­ren woll­te. Sport­ler soll­ten Ama­teu­re sein; der Sport nicht ihr Le­ben do­mi­nie­ren und vor al­lem nicht fi­nan­zie­ren. Pe­ni­bel ach­te­te man auf den so­ge­nann­ten Ama­teur­sta­tus. Sie­gern und Plat­zier­ten wur­den so­gar die Me­dail­len ab­erkannt, wenn sich her­aus­stell­te, dass sie ir­gend­wann ein­mal Geld für ei­nen Auf­tritt ge­nom­men hat­ten. Der Sport soll­te »sau­ber« blei­ben. Das war schon da­mals heuch­le­risch, denn die »Staats­ama­teu­re« aus den kom­mu­ni­sti­schen Län­dern, die von staat­li­chen Stel­len fi­nan­ziert, ge­coacht (und ge­dopt) wur­den, wahr­ten den schö­nen Schein, wäh­rend ein Karl Schranz kurz vor den Spie­len sus­pen­diert wur­de.

Auch was die Po­li­tik an­ging, wa­ren die Olym­pi­schen Spie­le nie im­mun. Sie bo­ten nicht nur Dik­ta­to­ren ei­ne Büh­ne (bspw. 1936, ob­wohl die Ent­schei­dung für die Spie­le in Gar­misch-Par­ten­kir­chen und Ber­lin vor der Macht­über­nah­me der Na­zis fiel), son­dern dien­ten vor al­lem wäh­rend des Kal­ten Kriegs als po­li­ti­sche In­stru­men­te. Die Som­mer­spie­le 1980 in Mos­kau wur­den we­gen des so­wje­ti­schen Ein­marschs in Af­gha­ni­stan von den USA, der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, Ka­na­da, der Tür­kei und mehr als drei­ßig wei­te­ren, meist mus­li­mi­schen Län­dern, boy­kot­tiert. Als Re­tou­re boy­kot­tier­ten dann die ost­eu­ro­päi­schen Län­der (au­ßer Ru­mä­ni­en, Al­ba­ni­en und Ju­go­sla­wi­en) die Spie­le 1984 von Los An­ge­les. Im­mer wie­der muss­te sich das IOC zum Apart­heid-Staat Süd­afri­ka po­si­tio­nie­ren. Bis heu­te schwelt der Kon­flikt mit der Volks­re­pu­blik Chi­na um die Teil­nah­me von Sport­lern aus Tai­wan.

In­zwi­schen spie­len NBA‑, Eis­hockey- und Fuß­ball-Mul­ti­mi­li­o­nä­re, denn in den 1990er-Jah­ren wur­de dem Mär­chen vom Ama­teur­sta­tus des Spit­zen­sports ab­ge­schwo­ren. Und da­mit be­gann auch die Zeit der Kom­mer­zia­li­sie­rung der Spie­le sel­ber, die na­tür­lich auch ei­ne Vet­tern­wirt­schaft im Sport­ver­band sel­ber nach sich zog. Mo­no­po­li­ti­sche In­sti­tu­tio­nen, die kei­ner Kon­trol­le Drit­ter un­ter­wor­fen sind, nei­gen zu Kor­rup­ti­on.

Vie­les spricht da­für, dass man von den Idea­len der Olym­pi­schen Spie­le noch nie so weit ent­fernt war wie im Mo­ment. Aber das ist eben nur zum Teil ei­ne Schuld des IOC oder der do­pen­den Sport­ler. Die Heu­che­lei ist sy­stem­im­ma­nent. Im­mer neue Welt­re­kor­de und Spit­zen­lei­stun­gen wer­den er­war­tet und in­fla­tio­när »Su­per­stars« er­zeugt. Al­les wird hi­sto­ri­siert; der Sport­ler be­kommt er­klärt, dass er / sie »Ge­schich­te« schrei­ben kann, wenn man zum x‑ten Mal ge­winnt. Der Er­war­tungs­druck durch Po­li­tik, Spon­so­ren, Me­di­en und Öf­fent­lich­keit ist enorm und schließ­lich winkt auch noch das gro­ße Geld durch im­mer mehr und im­mer hö­her do­tier­te Wer­be­ver­trä­ge. In den mei­sten Sport­ar­ten ist ein Olym­pia­sieg heut­zu­ta­ge nur noch ein Stein­chen in ei­nem welt­um­span­nen­den, mil­lio­nen­teu­ren Mar­ke­ting-Mo­sa­ik.

Ein we­sent­li­cher Be­schleu­ni­ger die­ser Ent­wick­lung ist der Sport­jour­na­lis­mus. Er steckt in ei­nem Di­lem­ma: Zum ei­nen soll er über die Er­eig­nis­se be­rich­ten (die Hin­ter­grün­de, d. h. ob ein Ath­let viel­leicht ge­dopt ist, kann er wäh­rend ei­ner ak­tu­el­len Re­por­ta­ge nicht lei­sten, oh­ne sich in Spe­ku­la­tio­nen zu flüch­ten). Zum an­de­ren kann man die Vi­ru­lenz des Do­ping-Ver­dachts nicht mehr leug­nen, zu­mal wenn sich In­di­zi­en zei­gen. Mit gu­tem Recht ver­bit­ten sich die Sport­ler al­ler­dings, ei­nem Ge­ne­ral­ver­dacht aus­ge­setzt zu sein. Um­so er­staun­li­cher ist es, das jetzt vie­le nach ei­ner Art Sip­pen­haft für die ge­sam­te rus­si­sche Mann­schaft ru­fen. Die­se Form des mo­ra­li­schen Hoch­muts ist ähn­lich ab­schreckend wie In­kon­se­quenz und Igno­ranz des IOC.

Was al­so tun? Be­stimm­te vom Do­ping be­son­ders be­trof­fe­ne Sport­ar­ten wie Ge­wicht­he­ben, Rad­fah­ren und die Leicht­ath­le­tik aus dem Olym­pia­pro­gramm strei­chen – und dies an ei­ner Art Do­ping­quo­te der letz­ten Jah­re fest­ma­chen? Viel­leicht soll­ten ein­mal des Do­pings über­führ­te Sport­ler auf Le­bens­zeit von der je­weils be­trof­fe­nen Ver­an­stal­tung ge­sperrt wer­den? Oder kommt es zu ei­ner Rei­ni­gung, die das »schnel­ler, wei­ter, hö­her«, wel­ches längst per­ver­tiert wur­de, auf ein Nor­mal­maß zu­recht­stutzt? Das mu­tet ähn­lich il­lu­so­risch an wie die Fa­ma vom »sau­be­ren Sport«, die im­mer wie­der von der Wirk­lich­keit de­for­miert wur­de und wei­ter de­for­miert wer­den wird.

Al­so sich erst ein­mal dem Trei­ben kind­lich-na­iv hin­ge­ben und nach ein paar Jah­ren die Er­geb­nis­li­sten mit den Do­ping­re­sul­ta­ten ab­än­dern? Vor zehn Jah­ren dach­te ich, dass die grund­sätz­li­che Frei­ga­be von Do­ping zwar dem Trei­ben kein En­de set­zen, aber die Heu­che­lei ab­stel­len wür­de. Sol­len doch die Ath­le­ten neh­men was sie wol­len – alt ge­nug sind sie. Na­tür­lich wä­re die Au­ßen­wir­kung auch auf die Ju­gend fa­tal. Aber wer hat ei­gent­lich die Des­il­lu­sio­nie­rung von ju­gend­li­chen Sport­lern ein­mal un­ter­sucht, die ir­gend­wann fest­stel­len, dass sie mit viel Trai­ning und ent­spre­chen­der Er­näh­rung schnell an ih­re Gren­zen sto­ßen?

Der er­ste Schritt wä­re, die Grund­la­ge für die fort­schrei­ten­de per­ver­tier­te Even­ti­sie­rung des so­ge­nann­ten Sports trocken zu le­gen (gilt für FIFA wie für das IOC). Das ist re­la­tiv leicht: Die gro­ßen Fern­seh­an­stal­ten stut­zen die Be­richt­erstat­tung und bie­ten nicht mehr »open-end« für Über­tra­gungs­rech­te mit. Die Spie­le wer­den dann zwar ver­mut­lich wei­ter­hin noch ge­zeigt, aber in­dem sich wich­ti­ge Sen­der aus der Erst­ver­mark­tung zu­rück­zie­hen wür­den, wür­den die Prei­se für die Über­tra­gungs­rech­te mit­tel­fri­stig fal­len. An­ge­bot und Nach­fra­ge – Öko­no­mie mit den Mit­teln der Öko­no­mie be­kämp­fen. Viel­leicht aber auch nur so ein from­mer Wunsch.