Der Un­ter­ti­tel des Bu­ches Was Ter­ro­ri­sten wol­len ver­spricht nicht zu­viel: Die Ur­sa­chen der Ge­walt und wie wir sie be­kämp­fen kön­nen. Loui­se Ri­chard­son, Po­li­tik­pro­fes­so­rin aus Har­vard, hat sich jahr­zehn­te­lang mit Ter­ro­ris­mus be­schäf­tigt und die­sen wis­sen­schaft­lich un­ter­sucht. Das vor­lie­gen­de Buch ist da­bei so­wohl ei­ne populär­wissenschaftliche Zu­sam­men­fas­sung ih­rer Un­ter­su­chun­gen als auch Weg­wei­ser, wie demo­kratische und li­be­ra­le Rechts­staa­ten mit die­ser Be­dro­hung um­ge­hen kön­nen, die ja – auch das wird im Lau­fe der Lek­tü­re deut­lich – kein neu­ar­ti­ges Phä­no­men dar­stellt (und auch nicht ei­ner be­stimm­ten Kul­tur zu­ge­schrie­ben wer­den kann).

Die Tat­sa­che, dass Ri­chard­son Irin ist und auch selbst als Ju­gend­li­che mit dem Ter­ro­ris­mus der IRA (bzw. PIRA) kon­fron­tiert wur­de, bringt noch ei­ne zu­sätz­li­che Fa­cet­te in die­ses Buch hin­ein (die je­doch nur sehr de­zent und am An­fang er­wähnt wird). So be­rich­tet die Au­torin sehr wohl, wie die In­fil­tra­ti­on im El­tern­haus, in der Schu­le und un­ter Freun­den wie ei­ne Art schlei­chen­des Gift in ihr fort­schritt und die­ses für Ter­ro­ri­sten und ih­re An­hän­ger ty­pi­sche di­cho­to­mi­sche Welt­bild er­zeug­te. Und sie schil­dert ihr Erwek­kungserlebnis, wel­ches sie schlag­ar­tig »be­kehr­te«, als sie auf dem Dach­bo­den ein Fo­to des On­kels fand, der als wi­der­stän­di­scher Frei­heits­held in der Fa­mi­lie ge­fei­ert wur­de, auf dem Fo­to je­doch aus­ge­rech­net ei­ne bri­ti­sche Uni­form trug und al­le My­then­ge­schich­ten, je­ne er­in­ner­te Hi­sto­rie, die von Ge­ne­ra­ti­on zu Ge­ne­ra­ti­on im­mer wei­ter­erzählt wur­de, auf ei­nen Schlag zu Lü­gen mu­tier­ten.

Was ist Ter­ro­ris­mus?

Zu­nächst ein­mal de­fi­niert Ri­chard­son den Be­griff des Ter­ro­ris­mus (bzw. des Ter­ro­ri­sten), was ab­so­lut not­wen­dig ist, denn »Ter­ror« und »Ter­ro­rist« fin­den in­zwi­schen in­fla­tio­när Ver­wen­dung – auch und ge­ra­de in den Me­di­en und auch in voll­kom­men an­de­ren Zusammen­hängen (bspw. »Te­le­fon­ter­ror« oder »Wirt­schafts­ter­ror« für Devisen­spekulationen).

Ter­ro­ris­mus be­deu­tet ein­fach, für po­li­ti­sche Zwecke plan­mä­ssig und ge­walt­sam ge­gen Zi­vi­li­sten vor­zu­ge­hen. So die ein­fa­che, aber durch­aus sinn­vol­le De­fi­ni­ti­on von Ri­chard­son. Sie­ben Merk­ma­le las­sen sich hier­aus ab­lei­ten:

- Ter­ro­ris­mus ist po­li­tisch mo­ti­viert.

- Wenn nicht ge­walt­sam vor­ge­gan­gen wird (bzw. Ge­walt an­ge­droht wird), ist es nicht Ter­ro­ris­mus.

- Zweck von Ter­ro­ris­mus ist nicht, den Feind zu be­sie­gen, son­dern ei­ne Bot­schaft zu ver­kün­den.

- Der Ter­ror­akt und die Op­fer ha­ben in der Re­gel sym­bo­li­sche Be­deu­tung. Ter­ro­ri­sten ar­bei­ten sehr stark mit psy­cho­lo­gi­schen Wir­kun­gen ih­rer An­schlä­ge – auch und ge­ra­de in Be­zug auf plu­ra­li­sti­sche De­mo­kra­tien und ih­re Be­richt­erstat­tung über die Ak­tio­nen.

- Ter­ro­ris­mus sei – so Ri­chard­sons The­se, die die­se je­doch als um­strit­ten dar­stellt, ei­ne Vor­ge­hens­wei­se von Grup­pen auf sub­staat­li­cher Ebe­ne, nicht von Staa­ten. Da­mit ist nicht ge­meint, dass Staa­ten nicht Ter­ror­or­ga­ni­sa­tio­nen, die in an­de­ren Län­dern ope­rie­ren, un­ter­stüt­zen kön­nen (das ge­schieht ja durch den Iran und Sy­ri­en bei­spiels­wei­se – aber auch, das ver­schweigt Ri­chard­son nicht, durch die USA). Auch wird nicht be­strit­ten, dass es durch Staa­ten sel­ber ter­ro­ri­sti­sche An­grif­fe ge­ge­ben hat wie bei­spiels­wei­se die Bom­bar­de­ments der Al­li­ier­ten im Zwei­ten Welt­krieg (gip­felnd in den Atombombenab­würfen über Ja­pan), aber auch – na­tür­lich – die Bom­bar­de­ments der Na­zis auf Gross­bri­tan­ni­en (und Rot­ter­dam und Bel­grad). Letzt­lich macht sie auch in den Re­gie­run­gen wäh­rend der Fran­zö­si­schen Re­vo­lu­ti­on ei­nen Staats­ter­ro­ris­mus »von oben« aus. Al­ler­dings – und das wird im Lau­fe des Bu­ches deut­lich – muss Ter­ro­ris­mus pri­mär als sub­staat­li­ches Agie­ren ver­stan­den wer­den (hier­nach rich­ten sich auch die Ab­wehr­mass­nah­men).

- Op­fer des Ter­ro­ris­mus und »Pu­bli­kum«, das die Ter­ro­ri­sten zu er­rei­chen ver­su­chen, sind nicht iden­tisch.

- Das letz­te und wich­tig­ste Merk­mal des Ter­ro­ris­mus ist, dass er sich be­wusst ge­gen Zi­vi­li­sten rich­tet. Das un­ter­schei­det ihn von an­de­ren For­men po­li­ti­scher Ge­walt, auch vom eng ver­wand­ten wie dem Gue­ril­la­krieg. Das Tö­ten von Nicht­kämp­fen­den ist kein Un­fall oder un­be­ab­sich­tig­ter Ne­ben­ef­fekt, […] son­dern stra­te­gisch ge­plant. In dem die Zi­vil­be­völ­ke­rung prak­tisch in Kol­lek­tiv­haf­tung ge­nom­men wird, schal­ten Ter­ro­ri­sten die Un­ter­schei­dung zwi­schen Zi­vi­li­sten und Kämp­fern aus. Das bei­spiels­wei­se al­le Ame­ri­ka­ner Steu­ern be­zah­len ge­nügt ih­nen, al­le Ame­ri­ka­ner pau­schal als un­mit­tel­bar Be­tei­lig­te an­zu­grei­fen. Die­se ei­gent­lich un­sin­ni­ge Be­trach­tung wird spä­ter, wenn es um Stra­te­gien zur Ter­ror­be­kämp­fung geht, ei­ne ge­wis­se Rol­le spie­len, denn sie kann durch­aus auch »um­ge­kehrt« wer­den.

Wich­tig ist, dass die Re­gie­rungs­form ei­nes Staa­tes, der Op­fer von Ter­ror­an­schlä­gen wird, nicht die De­fi­ni­ti­on von Ter­ro­ris­mus ver­än­dert. Die The­se, dass aus­schliess­lich demo­kratische Staa­ten Op­fer von Ter­ror­ak­ten sein kön­nen, da sie doch fried­li­che For­men der Op­po­si­ti­on auf in­sti­tu­tio­nel­ler Ebe­ne er­mög­li­chen, ver­wirft Ri­chard­son aus­drück­lich. Auch ei­ner ir­gend­wie le­gi­ti­men Art des Ter­ro­ris­mus, so­fern er nur »un­se­ren« Wertvor­stellungen ent­spricht, al­so qua­si ge­gen au­to­kra­ti­sche oder ras­si­sti­sche Sy­ste­me, muss das Wort ge­re­det wer­den. Ter­ro­ris­mus bleibt Ter­ro­ris­mus, so­fern die o. g. Kri­te­ri­en er­füllt sind.

Hier­von macht Ri­chard­son die mo­ra­li­sche Le­gi­ti­ma­ti­on im Dis­kurs ab­hän­gig: So­lan­ge wir nicht be­reit sind, ei­ner Grup­pe, de­ren Zie­le wir tei­len, den­noch das Eti­kett Ter­ro­ri­sten an­zu­hän­gen, wenn sie zum er­rei­chen die­ser Zie­le plan­voll Zi­vi­li­sten an­greift, wer­den wir nie­mals in der La­ge sein, ei­ne wir­kungs­vol­le in­ter­na­tio­na­le Zu­sam­men­ar­beit ge­gen den Ter­ro­ris­mus zu­stan­de zu brin­gen.

Ei­ne Ver­mi­schung des Be­griffs des Ter­ro­ris­mus mit dem des »Frei­heits­kämp­fers« lässt sie eben­falls nicht zu. Dass Ter­ro­ri­sten be­haup­ten, sie sei­en Frei­heits­kämp­fer, heisst nicht, dass wir ih­nen das zu­ge­ste­hen soll­ten…

Grund­sätz­li­che oder be­grenz­te Zie­le?

In ei­ner Ma­trix sor­tiert Ri­chard­son Zie­le und Un­ter­stüt­zung von Ter­ro­ris­mus. Sie un­ter­schei­det be­gren­ze Zie­le und grund­sätz­li­che Zie­le. In­ner­halb die­ser Zie­le unter­scheidet sie dann zwi­schen en­ge­rem und iso­lier­tem Ver­hält­nis zur Ge­mein­schaft.

Die so­zi­al­re­vo­lu­tio­nä­ren Be­we­gun­gen in Eu­ro­pa (z. B. die RAF oder die ro­ten Bri­ga­den in Ita­li­en) ver­folg­ten »grund­sätz­li­che Zie­le«, d. h. die Zer­schla­gung ei­nes gan­zen po­li­ti­schen Sy­stems. Ihr Ver­hält­nis zur Ge­mein­schaft war eher iso­liert. Ri­chard­sons The­se ist – ver­ein­facht dar­ge­stellt – dass Ter­ro­ri­sten mit grund­sätz­li­chen, sy­stem­zer­stö­re­ri­schen For­de­run­gen dau­er­haft kei­ne gro­sse Re­so­nanz in der Be­völ­ke­rung fin­den wer­den und so­mit mit­tel­fri­stig schei­tern. Ih­re Ma­trix hier­zu zeigt ei­ne Men­ge die­ser Terroror­ganisationen, von de­nen ein Gross­teil schon nicht mehr oder kaum noch ak­tiv ist. Kei­ne ein­zi­ge hier­von ist di­rekt mit ei­ner brei­ten Zu­stim­mung in der Be­völ­ke­rung auf­ge­führt.

Al­ler­dings ist – das gibt Ri­chard­son zu – al-Qai­da un­ter Um­stän­den ein Son­der­fall: Hier ist die Ver­mi­schung zwi­schen pan­ara­bisch-na­tio­na­li­sti­scher Rhe­to­rik und der re­li­gi­ös kon­no­tier­ten Ar­gu­men­ta­ti­on neu. Ri­chard­son ru­bri­ziert al-Qai­da als Or­ga­ni­sa­ti­on mit »grund­sätz­li­chen Zie­len«, was sie durch­aus im wei­te­ren Ver­lauf ih­res Bu­ches be­fragt.

We­sent­lich schwie­ri­ger ist die An­ge­le­gen­heit bei den Or­ga­ni­sa­tio­nen, die »be­grenz­te Zie­le« for­mu­lie­ren, al­so bei­spiels­wei­se Se­zes­si­ons­be­we­gun­gen oder so­ge­nann­te Befreiungs­bewegungen. Ge­lingt es sol­chen Or­ga­ni­sa­tio­nen ei­ne en­ge Ver­an­ke­rung für ih­re Zie­le in der Be­völ­ke­rung zu er­rei­chen, so ist ei­ne Be­kämp­fung sehr schwie­rig. Als Bei­spiel hier­für wer­den un­ter an­de­rem die al-Ak­sa-Mär­ty­rer­bri­ga­den, die bas­ki­sche ETA, die ta­mi­li­sche LTTE, die kur­di­sche PKK und der »Leuch­ten­de Pfad« in Pe­ru ge­nannt.

Ter­ror­or­ga­ni­sa­tio­nen blei­ben al­ler­dings, trotz even­tu­el­ler Un­ter­stüt­zung in Tei­len der Be­völ­ke­rung, im­mer in ei­nem un­glei­chen Kampf die schwä­che­re Par­tei. Die­se Er­kennt­nis hat spä­ter si­gni­fi­kan­te Aus­wir­kun­gen auf die Stra­te­gie zur Be­kämp­fung des Ter­ro­ris­mus.

Ve­he­ment sträubt sich Ri­chard­son da­ge­gen, Ter­ro­ri­sten a prio­ri jeg­li­che Mo­ral abzu­sprechen (was sie auch ex­em­pla­risch be­legt). Ter­ro­ri­sten in die Ecke ir­ra­tio­na­ler Ver­rück­ter zu stel­len, macht eben­falls kei­nen Sinn. Ri­chard­son ver­wer­tet hier ei­ge­ne Er­leb­nis­se in work­shop­ähn­li­chen Ver­an­stal­tun­gen mit »Ak­ti­vi­sten«. Das En­ga­ge­ment von Ter­ro­ri­sten ent­springt durch­aus ra­tio­na­len Be­weg­grün­den.

Schlüs­sig zeigt Loui­se Ri­chard­son, dass die von be­stimm­ten Krei­sen ger­ne vor­ge­nom­me­ne Ver­wechs­lung von Em­pa­thie mit Sym­pa­thie ei­ne bil­li­ge, aber durch­aus mas­sen­wirk­sa­me rhe­to­ri­sche Vol­te ist, um das Ge­gen­über, wel­ches um Kon­flikt­lö­sung be­müht ist, zu dif­fa­mie­ren. Die »Fal­ken« ge­hen da­mit ei­ne ge­wis­se Al­li­anz mit den Ter­ro­ri­sten ein (und de­ren »Fal­ken«). Ter­ror­be­kämp­fer und Ter­ro­ri­sten be­din­gen sich ge­gen­ein­an­der, las­sen oft – trotz ra­tio­na­ler Grün­de da­ge­gen – nicht von­ein­an­der los, in dem sie auf ih­ren Stand­punk­ten be­har­ren. Am En­de des Bu­ches be­legt Ri­chard­son, dass et­li­che ter­ro­ri­sti­sche Kon­flik­te durch die­se Vor­ge­hens­wei­se nur un­nö­tig in die Län­ge ge­zo­gen wur­den.

Ne­ben aus­führ­li­chen hi­sto­ri­schen Ab­ris­sen zu Ter­ro­ris­mus in der Ge­schich­te un­ter­sucht Ri­chard­son na­tür­lich auch die Ur­sa­chen. Sie kommt zu dem Schluss, dass es hier kei­ne mo­no­kau­sa­len Er­klä­run­gen gibt, al­so auch Ver­all­ge­mei­ne­run­gen falsch sind. Die Ebe­ne des in­di­vi­du­el­len Ter­ro­ri­sten, der die ter­ro­ri­sti­sche Or­ga­ni­sa­ti­on und die des sie finan­zierenden Staa­tes kön­nen al­le mög­li­chen Grün­de lie­fern. Auf ge­sell­schaft­li­cher ebe­ne sind so­zio-öko­no­mi­sche Fak­to­ren wie et­wa Ar­mut und Un­gleich­heit mög­li­che Ur­sa­chen, auf trans­na­tio­na­ler Ebe­ne kön­nen Re­li­gi­on und Glo­ba­li­sie­rung wel­che sein.

Ent­frem­dung vom Sta­tus quo

Un­ter­schie­den wer­den muss zwi­schen den Ter­ro­ri­sten sel­ber auf un­ter­schied­li­chen Hier­ar­chie­ebe­nen und de­ren Sym­pa­thi­san­ten, und zwar ins­be­son­de­re was die Mo­ti­ve an­geht. Bei den An­füh­rern han­delt es sich meist um ge­bil­de­te Leu­te, die dem Ter­ro­ris­mus ei­ne in­tel­lek­tu­el­le (und/oder re­li­giö­se) Un­ter­füt­te­rung ge­ben. Ri­chard­son zi­tiert ei­ne Un­ter­su­chung, die er­gab, dass rund zwei Drit­tel von 179 al-Qai­da-Mit­glie­dern der Mit­tel- bzw. Ober­schicht zu­zu­ord­nen wa­ren (Ak­ti­vi­sten eth­no­na­tio­na­li­sti­scher Or­ga­ni­sa­tio­nen stam­men al­ler­dings eher auch klas­si­schen Ar­bei­ter­schich­ten).

De­tail­liert un­ter­sucht Ri­chard­son was Leu­te da­zu treibt, in Ter­ro­ris­mus ih­re Ausdrucks­möglichkeit zu fin­den. Sie zieht am Ran­de auch Ele­men­te der youth-bul­ge-Theo­rie Gun­nar Hein­sohns zu Ra­te (den sie al­ler­dings nicht er­wähnt). Am En­de kommt sie zu dem Schluss, dass Ter­ro­ris­mus im we­sent­li­chen aus ei­nem töd­lich Cock­tail her­rührt, der aus drei Zu­ta­ten zu­sam­men­ge­mixt ist: per­sön­li­che Ent­täu­schung, ei­ne gut­hei­ssen­de Ge­sell­schaft (sie nennt dies auch Kom­pli­zen­ge­sell­schaft) und ei­ne le­gi­ti­mie­ren­de Ideo­lo­gie. Da­bei setzt Ter­ro­ris­mus ei­ne Ent­frem­dung vom Sta­tus quo vor­aus. Er ge­deiht im­mer dort sehr gut, wenn sich Men­schen un­ge­recht be­han­delt füh­len und sich charis­matische An­füh­rer her­aus­kri­stal­li­sie­ren, die die­se Ver­hält­nis­se er­klä­ren, ei­ne Grup­pe or­ga­ni­sie­ren und für de­ren Ef­fi­zi­enz sor­gen.

Re­li­gio­nen kön­nen ei­ne Rol­le bei ter­ro­ri­sti­schen Ak­ti­vi­tä­ten spie­len, müs­sen es aber nicht. Dies führt Ri­chard­son am Bei­spiel zahl­rei­cher sä­ku­la­rer Ter­ror­or­ga­ni­sa­tio­nen aus. Dort, wo re­li­giö­se Dik­tio­nen ge­braucht wer­den, die­nen sie häu­fig da­zu Kon­flik­te zu ab­so­lu­tie­ren. Re­li­gi­ös mo­ti­vier­te Ter­ro­ri­sten sind häu­fi­ger be­reit, grö­sse­re Op­fer­zah­len in Kauf zu neh­men. (Wenn Gott das Pu­bli­kum ist, dann muss man sich kei­ne Ge­dan­ken dar­um ma­chen, es mög­li­cher­wei­se vor den Kopf zu sto­ssen.) In der Pra­xis ver­mi­schen sich je­doch häu­fig re­li­giö­se und na­tio­na­li­sti­sche Mo­ti­ve. Au­sser­dem ist re­li­giö­se Mo­ti­va­ti­on mit­nich­ten auf den Is­lam be­schränkt, was auch an Bei­spie­len u.a. aus Eu­ro­pa il­lu­striert wird.

Al­le Ter­ror­be­we­gun­gen ha­ben zwei Ar­ten von Zie­len: Kurz­fri­sti­ge or­ga­ni­sa­to­ri­sche und lang­fri­sti­ge, po­li­ti­sche, wo­bei Letz­te­re ei­nen er­heb­li­chen po­li­ti­schen Wan­del voraus­setzen. Die­se Un­ter­schei­dung ist es­sen­ti­ell. Ri­chard­son un­ter­schei­det hier­zu die pri­mä­ren von den se­kun­dä­ren Mo­ti­ven. Die pri­mä­ren Mo­ti­ve lie­gen in der je­wei­li­gen po­li­ti­schen Ziel­set­zung – die­se ist in den Ter­ror­be­we­gun­gen durch­aus un­ter­schied­lich ver­an­kert (bei­spiels­wei­se Se­zes­si­on, Ab­zug ei­ner Be­sat­zungs­macht oder Er­rich­tung ei­ner an­de­ren Staats­form). In­ter­es­sant die The­se, dass vie­le pri­mä­re Zie­le nur re­la­tiv un­deut­lich und va­ge for­mu­liert sind, und hier kaum de­tail­liert durch­dach­te Kon­zep­te für die Zu­kunft ent­wickelt wur­den. Das er­klärt war­um, nach­dem ein sol­ches Ziel er­reicht wur­de, oft die Aus­füh­rung voll­kom­men un­ko­or­di­niert und un­be­frie­di­gend ver­läuft – die (ein­sti­ge) Ter­ror­or­ga­ni­sa­ti­on hat­te zwar ei­nen prä­zi­ses Feind­bild, aber kei­ne Vor­stel­lung, was nach des­sen Be­sei­ti­gung zu tun ist.

Ra­che – Ruhm – Re­ak­ti­on

Die se­kun­dä­ren Mo­ti­ve hin­ge­gen sind bei na­he­zu al­len Ter­ror­or­ga­ni­sa­tio­nen gleich. Sie be­stehen aus dem, was Ri­chard­son auf die Kurz­for­mel der drei Rs bringt: Ra­che, Ruhm, Re­ak­ti­on.

Al­le Ter­ro­ri­sten trach­ten nach Ra­che, Ruhm und Re­ak­ti­on. Das Phä­no­men der Ra­che durch­zieht die Recht­fer­ti­gun­gen und Pam­phle­te al­ler Ter­ror­or­ga­ni­sa­tio­nen. Bei al­ler em­pi­ri­schen Be­weis­füh­rung ver­nach­läs­sigt Ri­chard­son ein we­nig, dass Ra­che be­son­ders dort auf be­son­ders frucht­ba­ren Bo­den fal­len wird, wo Rechts­struk­tu­ren nicht aus­rei­chend ver­an­kert sind oder schlicht­weg ei­ne star­ke Kor­rup­ti­on gel­ten­des Recht nicht zu­lässt. Zu recht be­tont sie, dass Ra­che­ge­lü­sten aus Sicht der Ter­ror­be­kämp­fung schwie­rig beizu­kommen ist – au­sser da­hin­ge­hend, nicht je­nen Ent­schul­di­gun­gen zu lie­fern, die zur Ge­walt grei­fen wol­len.

Ruhm ist ein wei­te­res, wich­ti­ges Mo­tiv für Ter­ro­ris­mus. Die Ak­teu­re son­nen sich in der Aufmerk­samkeit, die sie er­lan­gen. Oft ge­nug sind ih­re An­schlä­ge auch noch reich­lich sym­bo­li­scher Na­tur (das Pa­ra­de­bei­spiel ist na­tür­lich wie­der der An­schlag auf die Twin-Towers als Sym­bol des Ka­pi­ta­lis­mus). Der Ruhm spielt auch in­ner­halb der je­wei­li­gen Or­ga­ni­sa­ti­on ei­ne ge­wis­se Rol­le, und zwar wenn es sich um de­zen­tral agie­ren­de Ein­hei­ten han­delt.

Ri­chard­son warnt je­doch da­vor, die durch die An­schlä­ge welt­weit her­vor­ge­ru­fe­ne Auf­merk­sam­keit als Be­leg für das »Funk­tio­nie­ren« des Ter­ro­ris­mus zu wer­ten. Wenn dem so wä­re, dann könn­te man ein­fach die Be­richt­erstat­tung über Ter­ror­ak­te ein­stel­len (sie zi­tiert Mar­ga­ret That­cher, die ein­mal vom »Sau­er­stoff ent­zie­hen« sprach). Ab­ge­se­hen da­von, dass dies in de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaf­ten gar nicht mög­lich ist, wür­de dies auch wie­der­um Ter­ro­ri­sten zu noch grö­sse­ren At­ten­ta­ten an­sta­cheln.

Der in­ter­es­san­te­ste Punkt, der nicht so­fort auf der Hand liegt, spä­ter je­doch in der Gegen­strategie ei­nen wich­ti­gen He­bel bie­tet, be­zeich­net Ri­chard­son als Re­ak­ti­on. Durch ih­re Aktion(en) kom­mu­ni­zie­ren Ter­ro­ri­sten mit der Welt. Man nennt das »Pro­pa­gan­da durch die Tat«. Durch ih­re Aktion(en) wol­len sie Reaktion(en) her­vor­ru­fen. Es ist be­merkenswert – und das zeigt Ri­chard­son an vie­len Bei­spie­len – das vie­le Re­ak­tio­nen ex­akt so aus­fal­len, wie die Ter­ro­ri­sten es wol­len – näm­lich die Es­ka­la­ti­ons­spi­ra­le der drei Rs be­feu­ern, statt zu de­es­ka­lie­ren. Das, wenn man so will, Ge­nia­le am Ter­ro­ris­mus ist […], dass er Re­ak­tio­nen her­vor­ruft, die öf­ter im In­ter­es­se der Ter­ro­ri­sten sind als in dem der Op­fer. Ins­be­son­de­re dann ha­ben die Ter­ro­ri­sten in dop­pel­ter Wei­se ihr Ziel er­reicht, wenn es ih­nen ge­lingt, de­mo­kra­ti­sche Staa­ten zu dra­ko­ni­schen Mass­nah­men zu ver­lei­ten, um da­mit die Stim­mig­keit ih­rer Pro­pa­gan­da zu be­le­gen.

Selbst­mord­at­ten­tä­ter sind we­der per se re­li­gi­ös noch Ir­re

Zu den be­ein­druckend­sten Ka­pi­teln des Bu­ches ge­hört je­nes über Selbst­mord­at­ten­tä­ter. Ri­chard­son räumt mit der The­se auf, dass Selbst­mord­an­schlä­ge re­li­giö­se Kon­no­ta­tio­nen be­nö­ti­gen. Aus­führ­lich un­ter­sucht sie ins­be­son­de­re die LTTE (»Li­be­ra­ti­on Ti­gers of Ta­mil Ee­lam« [»Be­frei­ungs­ti­ger von Ta­mil Ee­lam«], der eth­no­na­tio­na­li­sti­schen Separatisten­organisation der Ta­mi­len auf Sri Lan­ka) und de­ren qua­si ri­tua­li­sier­ten Ein­sät­ze von Selbst­mord­at­ten­ta­ten.

An­fang der 80er Jah­re wur­den Selbst­mord­at­ten­ta­te wäh­rend des li­ba­ne­si­schen Bürger­krieges von sä­ku­la­ren Ter­ro­ri­sten so­zu­sa­gen »neu ent­deckt« und in die Neu­zeit trans­feriert. Die An­schlä­ge von 1983 auf die ame­ri­ka­ni­sche Bot­schaft in Bei­rut (80 To­te) und auf das Haupt­quar­tier der US-Ma­ri­nes (241 To­te) sorg­ten da­für, dass sich die USA auf dem Li­ba­non zu­rück­zo­gen (die Ter­ro­ri­sten hat­ten ihr Ziel er­reicht und noch heu­te dient es der al-Qai­da-Pro­pa­gan­da als Be­leg für die »Feig­heit« Ame­ri­kas). Die LTTE hat­te die­se Tak­tik über­nom­men. Und bis zur Es­ka­la­ti­on der Selbst­mord­tak­tik bei den Auf­ständischen im Irak hat­ten die LTTE mehr Selbst­mord­an­schlä­ge durch­ge­führt als je­de an­de­re Ter­ror­or­ga­ni­sa­ti­on.

Psy­cho­pa­then und ähn­li­che in­sta­bi­le Cha­rak­te­re sind von den Füh­rern für sol­che Ak­tio­nen aus­drück­lich nicht er­wünscht; sie wür­den die Ef­fi­zi­enz die­ses Mit­tels in­fra­ge stel­len. Es gibt har­te Aus­wahl­ver­fah­ren, wer für ei­ne Ak­ti­on »be­ru­fen« ist. Selbst­mord­at­ten­tä­ter sind in der Re­gel kei­ne blind­wü­ti­gen Fa­na­ti­ker, die spon­tan und un­be­herrscht re­agie­ren. Ih­re Ak­tio­nen sind ge­plant. Sie wer­den in ih­ren Or­ga­ni­sa­tio­nen ent­spre­chend ge­schult und ge­zielt auf ih­ren Ein­satz hin­ge­führt. Ih­re Ak­tio­nen sind ef­fi­zi­ent (d. h. – um es hart zu for­mu­lie­ren – bil­lig und ef­fekt­voll) und er­fül­len die drei Rs per­fekt.

Im Ge­gen­satz zu den ak­tu­el­len, is­la­mi­stisch mo­ti­vier­ten Selbst­mord­at­ten­tä­tern, ist die LTTE ei­ne Or­ga­ni­sa­ti­on bar je­der re­li­giö­sen Kom­po­nen­te (ähn­lich wie die PKK, die auch Selbst­mord­an­schlä­ge, al­ler­dings in we­sent­lich ge­rin­ge­rem Aus­mass, durch­ge­führt hat). Es han­delt sich um ei­ne rein sä­ku­la­re, se­zes­sio­ni­sti­sche Ter­ror­or­ga­ni­sa­ti­on. Ih­re Hin­ga­be an die Sa­che nährt sich aus dem Hass auf den Feind und den Wunsch, sich für des­sen Über­griffe zu rä­chen, nicht aus dem Glau­ben an Gott. Und es gibt ein um­fang­rei­ches, fest­ge­leg­tes In­stru­men­ta­ri­um, in dem At­ten­tä­ter (und ih­re Fa­mi­li­en) in Pu­bli­ka­tio­nen und Schrei­nen qua­si­re­li­giö­se Hel­den­ver­eh­rung ge­nie­ssen.

Ma­nich­äi­sches Welt­bild – auf bei­den Sei­ten

Wie ist nun dem Ter­ro­ris­mus bei­zu­kom­men? Aus­führ­lich do­ku­men­tiert Ri­chard­son zu­nächst, wie die Bush-Ad­mi­ni­stra­ti­on nach dem 11. Sep­tem­ber auf die­sen Me­ga­schlag re­agiert hat. Und sie stellt nüch­tern und oh­ne in pri­mi­ti­ves Bush-Bas­hing zu ver­fal­len fest: Es war na­he­zu al­les falsch, was ge­macht wur­de.

An­ge­fan­gen von der Rhe­to­rik bis zu den Ak­tio­nen im In­ne­ren (»Pa­tri­ot-Act«) bis zu den Krie­gen in Af­gha­ni­stan und na­tür­lich ins­be­son­de­re im Irak – Ri­chard­son se­ziert die Feh­ler ei­ner nach dem an­de­ren.

Der gröss­te Feh­ler war wohl, die Me­ta­pho­rik des »Krie­ges« ein­zu­set­zen und Terrorbe­kämpfung so­mit als rein mi­li­tä­ri­sche Ak­ti­on zu ver­ste­hen. Mit dem Sta­tus des »Krie­ges« hat man letzt­lich nicht nur den Ter­ro­ri­sten als gleich­wer­ti­gen Kämp­fer an­er­kannt, ihn al­so auf die glei­che Stu­fe ge­stellt, son­dern auch des­sen Ak­ti­on wie ge­wünscht be­ant­wor­tet. Statt den Ter­ro­ris­mus als ei­nen kri­mi­nel­len Akt dar­zu­stel­len und ihn kri­mi­na­li­stisch zu be­han­deln, wird durch die über­bor­den­de Bild­haf­tig­keit ei­nes »Krie­ges« das Vo­ka­bu­lar des Geg­ners – in­klu­si­ve des ma­nich­äi­schen Welt­bil­des – über­nom­men. Ri­chard­son schliesst nicht aus, dass dies auch des­halb ge­schah, um mit dem In­stru­ment der »Kriegs­er­klä­rung« die Exe­ku­ti­ve mit mehr Macht aus­zu­stat­ten. Ein be­lieb­ter Kniff, ins­be­son­de­re in po­li­tisch la­bi­len Sy­ste­men.

Par­al­lel zur kri­mi­na­li­sti­schen Ver­fol­gung der Hin­ter­män­ner des An­schla­ges hät­te man die pri­mä­ren Mo­ti­ve der An­schlä­ge mit un­ter­su­chen müs­sen. Wel­ches sind die For­de­run­gen der Ter­ro­ri­sten? Sind die­se tat­säch­lich so ab­strus und un­er­füll­bar? Wel­che trans­na­tio­na­len Feh­ler hat die US-Au­ssen­po­li­tik in den letz­ten Jah­ren be­gan­gen? Wie ha­ben die Ver­bün­de­ten ähn­lich ge­la­ger­te Fäl­le ge­löst (bei­spiels­wei­se hät­te man auf die bri­ti­schen Er­fah­run­gen mit der IRA zu­rück­grei­fen kön­nen)? Wie hät­te man frucht­bar die So­li­da­ri­tät an­de­rer Na­tio­nen mit den Ver­ei­nig­ten Staa­ten nach den An­schlä­gen ver­wen­den kön­nen? All dies Ver­säum­nis­se, die heu­te sehr schwer oder gar nicht mehr auf­zu­ho­len sind.

Und schliess­lich: Wie will man »Krieg ge­gen den Ter­ror« füh­ren? Ter­ror ist ei­ne Emo­ti­on. Wie will man da­ge­gen krie­ge­risch d. h. mi­li­tä­risch vor­ge­hen? Ri­chard­son führt aus, dass die­ser »Krieg ge­gen den Ter­ror« mi­li­tä­risch nicht ge­winn­bar ist und so­gar zu­sätz­li­che Re­kru­tie­run­gen für den Ter­ro­ris­mus er­zeu­gen kann. Zwar gibt es Bei­spie­le aus Ar­gen­ti­ni­en und Chi­le aus den 70er und 80er Jah­ren, die zei­gen, dass ter­ro­ri­sti­sche Ak­ti­vi­tä­ten, die lo­kal auf­tre­ten, mi­li­tä­risch aus­ge­merzt wer­den kön­nen. Aber das, so Ri­chard­son ein­drucks­voll, ist für de­mo­kra­ti­sche Rechts­staa­ten nicht durch­führ­bar. Die ge­nann­ten Län­der wa­ren Dik­ta­tu­ren und konn­ten mit Mit­teln vor­ge­hen, die sich für den Rechts­staat ver­bie­ten.

Der zy­pri­sche Na­tio­na­list Ge­or­gi­os Gri­vas mein­te ein­mal: »Mit ei­nem Pan­zer fängt man […] kei­ne Feld­maus – das kann ei­ne Kat­ze bes­ser.« Ri­chard­son: Dem Ter­ro­ris­mus den Krieg zu er­klä­ren und da­für ei­ne Ar­mee in den Kampf zu schicken, ist so et­was Ähn­li­ches, wie mit ei­nem Pan­zer ei­ne Feld­maus zu fan­gen.

Mit ei­nem Hand­streich wird ne­ben­bei auch das dümm­li­che Ge­schwätz von Her­fried Mün­k­ler von den »asym­me­tri­schen Krie­gen« weg­ge­fegt. Ver­mut­lich kennt sie we­der Mün­k­ler noch des­sen The­se, die in Deutsch­land in Er­man­ge­lung ver­nünf­ti­gen Den­kens vor ei­ni­gen Jah­ren durch vor­ei­li­ge Feuil­le­to­ni­sten und po­li­ti­sche Kom­men­ta­to­ren hof­fä­hig wur­de. Ri­chard­son zeigt, dass ein sol­ches Den­ken falsch und un­hi­sto­risch ist und zu kon­tra­pro­duk­ti­ven Schluss­fol­ge­run­gen und Stra­te­gien führt.

Die fal­schen Re­ak­tio­nen auf die An­schlä­ge des 11. Sep­tem­ber ha­ben die Welt ver­än­dert

Ri­chard­sons Schluss: Es ist da­her nicht ganz rich­tig, dass ‘der 11. Sep­tem­ber un­se­re Welt ver­än­der­te’, wie Prä­si­dent Bush es aus­drück­te. Viel­mehr war es un­se­re Re­ak­ti­on auf den 11. Sep­tem­ber, die die Welt ver­än­der­te. Die Ame­ri­ka­ner er­lit­ten ei­nen Ter­ror­an­griff, der in sei­ner Grö­ssen­ord­nung und Zer­stö­rungs­kraft oh­ne Bei­spiel war, und ver­lo­ren da­durch ihr Si­cher­heits­ge­fühl und ihr Au­gen­mass. Wo­bei – das ist im­ma­nent – Po­li­tik ge­ra­de dar­in be­stan­den hät­te, Si­cher­heits­ge­fühl und Au­gen­mass in der ge­bo­te­nen Re­la­ti­on zum Terror­akt in der Be­völ­ke­rung zu er­hal­ten, in dem ana­ly­tisch das Pro­blem an­geht.

Bei­spiel­los der Hy­ste­ri­sie­rungs­grad, der dann in der lü­gen­haf­ten Ar­gu­men­ta­ti­on über an­geb­li­che Mas­sen­ver­nich­tungs­waf­fen des Irak (und der Ko­ope­ra­ti­on zwi­schen Osa­ma bin La­den und Sad­dam Hus­sein) führ­te. Ri­chard­son führt be­ein­druckend aus, wie hy­ste­risch und mit we­nig Sach­kennt­nis die­se Dis­kus­si­on ge­führt wur­de.

Mit die­sen Er­kennt­nis­sen aus­ge­stat­tet er­ahnt der Le­ser na­tür­lich, wel­che Lösungs­möglichkeiten die Au­torin vor­schlägt. Sie sind al­le­samt nicht be­son­ders spek­ta­ku­lär und dürf­ten eher mit­tel- und lang­fri­stig zu Er­fol­gen füh­ren, wäh­rend für schwa­che Po­li­ti­ker fast ein Zwang zu kurz­fri­sti­gem Ak­tio­nis­mus zu be­stehen scheint. Ri­chard­son stellt sechs gol­de­ne Re­geln auf:

1. Ein ver­tret­ba­res und er­reich­ba­res Ziel er­rei­chen.

Nicht das »Bö­se« gilt es zu be­sie­gen, son­dern die is­la­mi­sti­sche Mi­li­tanz ko­or­di­niert zu stop­pen. Ein wei­te­res Ziel könn­te sein, den Ver­gel­tungs­im­puls ein­zu­däm­men. Hier­für sind Zwangs- und Be­schwich­ti­gungs­mass­nah­men par­al­lel er­for­der­lich. Zwangs­mass­nah­men – auf rechts­staat­li­cher Ba­sis – nur ge­gen die un­mit­tel­ba­ren Ge­walt­tä­ter und Be­schwich­tungs­mass­nah­men, um po­ten­ti­el­le Re­kru­tie­run­gen auf­zu­hal­ten.

2. Nach den ei­ge­nen Prin­zi­pi­en le­ben.

Nicht der De­mo­kra­tie- und Wer­te­ex­port in ko­lo­nia­ler Ma­nier ist ge­meint, son­dern das An­wen­den der ei­ge­nen Wer­te auf sich sel­ber. Ri­chard­son ist der Mei­nung, dass De­mo­kra­tien per se durch ih­re li­be­ra­le und of­fe­ne Ge­sell­schaft nicht an­fäl­li­ger ge­gen Ter­ro­ris­mus sind. Sie be­zeich­net un­se­re de­mo­kra­ti­schen Prin­zi­pi­en nicht als Ein­schrän­kung un­se­rer Mög­lich­kei­ten ge­gen­über Ter­ro­ri­sten vor­zu­ge­hen, son­dern als un­se­re stärk­ste Waf­fe. Auf die Idee der Not­wen­dig­keit ei­ner »Selbst­be­haup­tung des Rechts­staa­tes« kommt Ri­chard­son nicht im Traum. Fast pa­the­tisch das Be­kennt­nis zu Ge­or­ge Wa­shing­ton und sei­nem Ver­hal­ten ge­gen­über bri­ti­schen Kriegs­ge­fan­ge­nen im ame­ri­ka­ni­schen Un­ab­hän­gig­keits­krieg.

Ent­spre­chend scharf geht sie mit Not­ver­ord­nun­gen und Rechts­ver­bie­gun­gen ins Ge­richt. Bei­des sei falsch und un­ter­mi­nie­re den Rechts­staat – das, was die Ter­ro­ri­sten er­rei­chen wol­len. In dem man den Ter­ro­ri­sten den Krieg er­klärt ha­be, ih­nen aber gleich­zei­tig den Sta­tus ge­mäss der Gen­fer Kon­ven­ti­on ver­wei­ge­re, lie­fert man Fut­ter für die anti­amerikanische Pro­pa­gan­da auf der Welt. Ei­ne De­mo­kra­tie, die ih­re ei­ge­nen Wer­te miss­achtet, kann na­tur­ge­mäss auch kei­ne Strahl­kraft nach au­ssen ent­wickeln und büsst jeg­li­che Le­gi­ti­ma­ti­on ein. Wenn Ge­or­ge W. Bush je­doch stän­dig die »Über­le­gen­heit un­se­rer Wer­te« preist – wor­in be­stehen die­se denn in Wirk­lich­keit, wenn man ih­nen sel­ber nicht traut? (Und – das er­wähnt Ri­chard­son er­staun­li­cher­wei­se nicht – lau­fend de­mo­kra­ti­sche Wah­len, de­ren Aus­gang nicht ins po­li­ti­sche Kon­zept passt, schlicht­weg igno­riert, an­de­rer­seits je­doch die De­mo­kra­tie ex­por­tie­ren möch­te.)

3. Den Feind ge­nau ken­nen.

Ri­chard­son plä­diert für ge­naue und aus­führ­li­che Ge­heim­dienst­ar­beit und für die In­fil­tra­ti­on von Ter­ror­or­ga­ni­sa­tio­nen. Zu Hau­se kön­nen In­for­ma­tio­nen durch die Ein­bin­dung der loya­len mus­li­mi­schen Be­völ­ke­rung ge­won­nen wer­den. Die­se Mass­nah­men müs­sen im Re­spekt vor die­sen Men­schen ge­sche­hen. Statt­des­sen wer­den sie po­ten­ti­ell pau­schal zu Ver­däch­ti­gen er­klärt.

4. Die Ter­ro­ri­sten von ih­ren Ge­mein­schaf­ten lö­sen.

Ter­ro­ri­sten be­nö­ti­gen zwin­gend die Un­ter­stüt­zung der Be­völ­ke­rung. Wich­tig da­her, stil­le Sym­pa­thie oder gar Rück­halt in der An­hän­ger­schaft durch ver­trau­ens­bil­den­de Mass­nahmen aus­zu­dün­nen. Ziel muss es sein, dass die Un­ter­stüt­zung für das plan­mä­ssi­ge Tö­ten von Zi­vi­li­sten (al­so das, was oben als Ter­ro­ris­mus de­fi­niert wur­de) kei­ne Sym­pa­thie mehr be­kommt.

Ri­chard­son ist kei­ne Träu­me­rin und ver­mu­tet si­cher­lich rich­tig, dass die Un­ter­stüt­zung Is­ra­els den USA in der ara­bi­schen Welt im­mer ge­wis­se Pro­ble­me schaf­fen dürf­te. Aber in dem bei­spiels­wei­se bei der Be­wer­tung von Ak­tio­nen und po­li­ti­schen Hand­lun­gen die glei­chen Mass­stä­be an­ge­setzt wer­den, könn­te die USA in der ara­bi­schen Be­völ­ke­rung we­nig­stens ei­nen ge­wis­sen Re­spekt zu­rück­ge­win­nen.
Als au­sser­or­dent­lich pro­ble­ma­tisch ist da­bei die Un­ter­stüt­zung der doch so stark auf »De­mo­kra­tie« und »Men­schen­rech­te« ori­en­tier­ten Po­li­tik der USA für Dik­ta­tu­ren wie Ägyp­ten oder Sau­di-Ara­bi­en, die aus geo­po­li­ti­schen und/oder öko­no­mi­schen Grün­den zu Al­li­ier­ten er­klärt wer­den. Mit Recht weist sie dar­auf hin, dass al-Qai­da ge­ra­de die­se Re­gime ob ih­rer Selbst­herr­lich­keit und po­li­ti­schen Un­ter­drückungs­ap­pa­ra­te an­greift und de­ren Füh­rer stür­zen will.

Ei­nen in­ter­es­san­ten Fall macht Ri­chard­son bei der Tsu­na­mi-Hil­fe der USA für In­do­ne­si­en aus. Vor dem Tsu­na­mi war Um­fra­gen zu­fol­ge das Bild der USA in der Be­völ­ke­rung mehr­heit­lich ne­ga­tiv; es gab durch­aus Re­kru­tie­run­gen von al-Qai­da, die in den be­kann­ten Ter­ror­an­schlä­gen mün­de­ten. Nach­dem je­doch die weit­ge­hend be­din­gungs­lo­se Tsu­na­mi-Hil­fe der USA an­ge­lau­fen war und auch sicht­ba­re Er­fol­ge zeig­te, än­der­te sich das Bild in der Be­völ­ke­rung dra­ma­tisch, wie sie durch spä­ter durch­ge­führ­te Um­fra­gen be­legt.

Mit dem Vor­schlag ei­nes gross an­ge­leg­ten, mög­lichst von an­de­ren Na­tio­nen mit unter­stützten um­fas­sen­den Ent­wick­lungs­plans (ähn­lich et­wa dem Mar­shall­plan) for­mu­liert Ri­chard­son ein in­ter­es­san­tes Ziel, wel­ches je­doch sehr gut durch­dacht wer­den muss, da­mit es nicht als Neo­ko­lo­nia­lis­mus aus­ge­legt und miss­deu­tet wer­den kann.

5. Ver­bün­de­te su­chen.

Ri­chard­son plä­diert hier für ei­ne Trans­na­tio­na­li­sie­rung von Ge­heim­dien­sten und Re­gie­run­gen.

Die­ser Punkt hat teil­wei­se Über­schnei­dun­gen mit Punkt Nr. 3. Bei­de Re­geln ha­ben – das soll nicht ver­schwie­gen wer­den – Schön­heits­feh­ler, die sich zum Teil in der Au­ssen­po­li­tik der USA der letz­ten Jahr­zehn­te ge­zeigt ha­ben und prä­gnant mit der For­mel »Der Feind mei­nes Fein­des ist mein Freund« sub­su­miert wer­den kann. Ver­mut­lich schwebt Ri­chard­son aber so et­was wie ei­ne ge­mein­sa­me Al­li­anz vor, wie sie im Kal­ten Krieg mehr oder we­ni­ger un­ter den NA­TO-Ver­bün­de­ten ge­herrscht hat. Das Pro­blem hier­bei ist – das wird durch­aus am Ran­de the­ma­ti­siert – das die Ge­heim­dien­ste der­art un­kon­trol­lier­bar er­schei­nen und ver­zweigt sind, dass schon ei­ne Ko­or­di­na­ti­on in­ner­halb der USA schwie­rig ge­nug ist. Hier­für müss­ten na­tür­lich Struk­tu­ren ge­strafft wer­den.

6. Ge­duld ha­ben und das Ziel im Blick be­hal­ten.

Die oben be­schrie­be­nen Mass­nah­men be­din­gen Zeit und Ge­duld und man soll­te nicht bei je­dem neu­en An­schlag in al­te Ver­gel­tungs­me­cha­nis­men zu­rück­fal­len.

Ver­ant­wor­tungs­ethik vs. Ge­sin­nungs­ethik

Die Er­fah­run­gen vie­ler Kon­flik­te zei­gen, dass Ter­ro­ris­mus aus­ge­trock­net wer­den kann, so dass An­zahl und Ve­he­menz der An­schlä­ge mit­tel­fri­stig dau­er­haft re­du­ziert wird – und am En­de ganz ver­schwin­det. Dort, wo die pri­mä­ren, po­li­ti­schen Mo­ti­ve zu­min­dest teil­wei­se be­rech­tigt sein kön­nen, müs­sen sie auch dis­ku­tiert wer­den. Se­zes­sio­nen oder Befreiungs­kämpfe kön­nen auch im­mer in Kom­pro­mis­sen (stär­ke­re Au­to­no­mie; Zeit­plan für den Ab­zug von Trup­pen un­ter gleich­zei­ti­gen Mass­nah­men zur Fe­sti­gung öko­no­mi­scher und po­li­ti­scher Struk­tu­ren) min­de­stens teil­be­frie­det wer­den.

Bei al-Qai­da sieht die Au­torin ein biss­chen schwär­zer. Hier ver­mi­schen sich trans­na­tio­na­le For­de­run­gen mit re­li­giö­sen Im­pli­ka­tio­nen. Was je­doch bis­her ver­nach­läs­sigt wur­de, ist beispiels­weise de­zi­dier­ter die Dif­fe­renz von is­la­mi­sti­schem Fun­da­men­ta­lis­mus ei­ner­seits und mus­li­mi­schem Na­tio­na­lis­mus an­de­rer­seits zu ana­ly­sie­ren und für die ei­ge­nen Hand­lun­gen frucht­bar zu ma­chen.

Ri­chard­son fragt im Buch al­ler­dings durch­aus be­rech­tigt, war­um die USA nicht Mit­te der 90er Jah­re ih­re Trup­pen aus Sau­di-Ara­bi­en bei­spiels­wei­se in die Emi­ra­te oder in den Golf zu­rück­ge­zo­gen ha­ben; un­mit­tel­bar not­wen­dig wa­ren sie dort nicht. Wä­re es so un­mög­lich ge­we­sen, die­se auch in ge­mä­ssig­ten mus­li­mi­schen Krei­sen mit Un­be­ha­gen ver­folg­te Be­sat­zung zu be­en­den? Aus Äu­sse­run­gen füh­ren­der al-Qai­da-Füh­rer hät­te man zwar die­sen Ab­zug un­ter Um­stän­den mit wei­ter­ge­hen­den For­de­run­gen be­züg­lich an­de­rer mus­li­mi­scher Län­der be­ant­wor­tet und für nicht aus­rei­chend er­ach­tet – aber gro­sse Tei­le der ara­bi­schen Be­völ­ke­rung wä­ren viel we­ni­ger sen­si­bi­li­siert ge­we­sen.

Kühl sum­miert Ri­chard­son am Schluss des Bu­ches, die Bush-Ad­mi­ni­stra­ti­on ver­hal­te sich der Tra­di­tio­nen des Lan­des un­wür­dig. Und wei­ter heisst es: Beim Kampf ge­gen den Ter­ro­ris­mus müs­sen un­se­re In­ter­es­sen und un­se­re Ethik ein­deu­tig im Ein­klang ste­hen.

Loui­se Ri­chard­son ist prag­ma­ti­sche Ver­ant­wor­tungs­ethi­ke­rin und ei­ne An­hän­ge­rin von lang­fri­sti­gen, stra­te­gi­schen Po­li­tik­zie­len. Schnel­le Re­ak­tio­nen, die auf dem Markt für ei­ne kur­ze Zeit bil­li­ge Mei­nungs­punk­te brin­gen, sind ihr fremd, weil es sich da­bei eben nicht um Po­li­tik han­delt.

Die Lek­tü­re die­ses Bu­ches im­mu­ni­siert ge­gen Scharf­ma­cher je­der Art und lässt die gän­gi­gen, ge­sin­nungs­ethi­schen Mo­ral­apo­stel wie stein­zeit­li­che Krie­ger er­schei­nen, die mit ei­ner ar­chai­schen Wol­lust die Ge­walt­spi­ra­le der Ter­ro­ri­sten wil­lig und ger­ne über­neh­men und ih­nen in punk­to Ak­ti­on und Re­ak­ti­on im­mer ähn­li­cher wer­den. Ideen, wie bei­spiels­wei­se in Af­gha­ni­stan mit den ge­mä­ssig­ten Ta­li­ban zu ver­han­deln, er­schei­nen da­nach we­der ab­surd noch kä­me ein ver­nünf­tig den­ken­der Mensch auf den Ge­dan­ken, die Ver­fech­ter als »Ter­ror­freun­de« zu de­nun­zie­ren. Ri­chard­sons Buch, ob­wohl ins­be­son­de­re im zwei­ten Teil stark auf die USA re­flek­tie­rend, ist auch und ge­ra­de für den Eu­ro­pä­er von In­ter­es­se und von ge­ra­de un­ver­zicht­ba­rer Not­wen­dig­keit. Es bie­tet ei­ne Fül­le von Quer­ver­wei­sen und wei­ter­füh­ren­den Schrif­ten zu ein­zel­nen Aspek­ten. Es soll­te als zeit­ge­mä­sses Stan­dard­werk be­trach­tet wer­den. Da­nach kann der Dis­kurs be­gin­nen. Da­nach. Nicht da­vor.