Wer ein Buch mit dem Un­ter­ti­tel Wie man in 15 Mi­nu­ten die Welt un­be­greif­lich macht schreibt, soll­te min­de­stens in der La­ge sein, die­se Be­haup­tung ar­gu­men­ta­tiv zu be­le­gen. Oder meint der Au­tor – was auch zi­tiert wird -, dass die Nach­rich­ten­sen­dun­gen für den »nor­ma­len Zu­schau­er« schlicht­weg nicht mehr zu ver­ste­hen sind? Wenn ja: Was hat das dann mit der Sen­de­dau­er zu tun? Hat es viel­leicht et­was mit der in den Sen­dun­gen ver­wand­ten Spra­che zu tun (viel­leicht zu vie­le Fremd­wör­ter?) oder mit der Rezeptions­fähigkeit des Pu­bli­kums? Fra­gen über Fra­gen.

Wal­ter van Ros­sum macht zu­nächst neu­gie­rig. Aber manch­mal ist das so ei­ne Sa­che mit dem An­spruch und der Wirk­lich­keit. Früh merkt der Le­ser: Da hat ei­gent­lich je­mand über­haupt kein In­ter­es­se an ei­ner auch nur halb­wegs se­riö­sen me­di­en­kri­ti­schen Ana­ly­se der Nach­rich­ten­sen­dun­gen, spe­zi­ell und über­wie­gend der »Ta­ges­schau« und den »Ta­ges­the­men«. Statt­des­sen ge­fällt sich der Au­tor in der Po­se des All­wis­sen­den, der dem Re­dak­ti­ons­team von »ARD-ak­tu­ell« mal so rich­tig die Mei­nung sagt. Das ge­schieht in ei­ner Mi­schung zwi­schen Über­le­gen­heits­ge­stus ei­nes Mi­cha­el Moo­re-Adep­ten und der Wut ei­nes ab­ge­blitz­ten Tanz­stun­den-Ver­eh­rers.

»Ro­lex-Uh­ren-Trä­ger«

Am An­fang pickt sich van Ros­sum ei­nen Bei­trag des ZDF-Kor­re­spon­den­ten Uwe Krö­ger her­aus, in dem die­ser über die Grün­dung des neu­en UN-Men­schen­rechts­rats be­rich­tet. Er mo­niert, dass Krö­ger (wie auch Klaus-Pe­ter Sieg­loch in der An­mo­de­ra­ti­on) als Bei­spiel für Men­schen­rechts­ver­let­zer im­mer die Län­der Su­dan, Zim­bab­we und Ku­ba an­führt, als hät­ten die­se die lau­te­re »Welt­ge­mein­schaft« dar­an ge­hin­dert, Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen zu ahn­den. Van Ros­sum hält be­reits die Gleich­stel­lung des Su­dan und Zim­bab­wes mit Ku­ba für in­fa­me Dem­ago­gie. Si­cher­lich ist die Fo­kus­sie­rung auf die­se drei Län­der, die sich ge­ra­de­zu per­fekt als »Buh­män­ner« eig­nen, ein biss­chen ein­sei­tig. Van Ros­sum be­an­stan­det da­her, war­um man nicht Staa­ten er­wähnt ha­be, mit de­nen die Bun­des­re­pu­blik freund­schaft­li­che, um nicht zu sa­gen in­ni­ge Be­zie­hun­gen pflegt – sa­gen wir Ägyp­ten, Is­ra­el oder In­do­ne­si­en. (Die pe­jo­ra­ti­ve Kon­no­ta­ti­on Is­ra­els ist als be­wuss­te Pro­vo­ka­ti­on zu ver­ste­hen. Statt­des­sen hät­te man Län­der neh­men kön­nen, mit de­nen trotz er­wie­se­ner Men­schen­rechts­ver­let­zun­gen gu­te Han­dels­be­zie­hun­gen exi­stie­ren. Um sich nicht dem di­rek­ten Vor­wurf der Is­ra­el-Feind­lich­keit aus­zu­set­zen, führt Ägyp­ten die klei­ne Li­ste sei­ner Vor­schlä­ge an. Und am En­de dann In­do­ne­si­en. Van Ros­sum er­läu­tert aber nicht, wor­in die in­ni­gen Be­zie­hun­gen zu In­do­ne­si­en lie­gen. Na­ja, viel­leicht ha­be ich ja da was ver­passt – das Buch wird mei­ne Dumm­heit spä­ter noch tief­ge­hend be­stä­ti­gen).

Den ei­gent­li­chen Punkt, näm­lich war­um es mit ei­nem neu­en Men­schen­rechts­rat ir­gend­wie bes­ser ge­hen soll, streift van Ros­sum nur am Ran­de. Und das Krö­ger auch die USA zu­min­dest mit Gu­an­tá­na­mo und Abu Ghraib durch ent­spre­chen­de Be­bil­de­rung an­greift, ist ihm nur der Hin­weis wert, dass Bush II nicht im Bild ge­zeigt wird. Statt­des­sen be­merkt er be­reits am An­fang, dass Uwe Krö­ger sei­nen Be­richt mit der rau­en und schnei­den­den Stim­me ei­nes un­be­irr­ba­ren Ro­lex-Uh­ren-Trä­gers sel­ber »be­spricht«. Halb­ver­stecke (un­sach­li­che und ei­gent­lich un­nö­ti­ge) Ge­häs­sig­kei­ten die­ser »Qua­li­tät« wird der Le­ser im Lau­fe des Bu­ches noch vie­le mit­be­kom­men.

War­um er am An­fang des Bu­ches ei­nen Bei­trag des ZDF her­aus­pickt, er­staunt. Im wei­te­ren Ver­lauf be­schäf­tigt er sich näm­lich aus­schliess­lich mit der »Ta­ges­schau« und den »Ta­ges­the­men« (um…den Kor­pus mei­ner Ana­ly­se nicht all­zu un­über­sicht­lich wer­den zu las­sen…), die er – bei­de oder ein­zeln – ab­schät­zig als Ta­ges­show bzw. Ta­ges­shows be­ti­telt – üb­ri­gens oh­ne den Ur­sprung des Be­griffs »Ta­ges­show« nur ein­mal zu er­wäh­nen.

Be­zeich­nend, dass das ZDF dann nur noch in ei­ner Fuss­no­te vor­kommt: In ver­gleich­ba­ren Sen­dun­gen des ZDF lie­ße sich Näm­li­ches, wenn nicht Schlim­me­res nach­wei­sen. So weit, so sub­jek­tiv. Aber von den Nach­rich­ten­sen­dun­gen auf RTL und SAT.1, bei­des Sen­der mit gro­sser Brei­ten­wir­kung, kein Wort. Was lie­sse sich denn hier­zu nach­wei­sen?

Na­tür­lich ist ei­ne Kon­zen­tra­ti­on auf ei­ne Re­dak­ti­on le­gi­tim. Der Ge­dan­ke da­hin­ter ist ver­mut­lich der ei­ner Do­mi­no­theo­rie. In­dem ei­ne De­kon­struk­ti­on des »Flag­schiffs« des deut­schen Nach­rich­ten­jour­na­lis­mus vor­ge­nom­men (bzw. be­haup­tet) wird, er­üb­rigt sich die Be­schäf­ti­gung mit noch tri­via­le­ren Ab­le­gern. Van Ros­sum möch­te al­so den bis­he­ri­gen Nach­rich­ten­for­ma­ten, wel­che üb­ri­gens kei­ne spe­zi­fisch deut­sche sind, den Gar­aus ma­chen.

Muss aber nicht je­mand, der et­was kri­ti­siert, ei­ne Al­ter­na­ti­ve be­nen­nen kön­nen? Les­sings Bon­mot, dass man nicht Koch sein muss um fest­zu­stel­len, das ei­ne Sup­pe ver­sal­zen ist, muss streng ge­nom­men auch für van Ros­sums Buch gel­ten, auch wenn sei­ne In­ten­ti­on über die der De­kon­struk­ti­on hin­aus­geht. Da­ge­gen setzt er nichts Sub­stan­zi­el­les bzw. lässt sei­nen Ge­gen­ent­wurf im Dun­keln. Ein ana­ly­ti­sches Sach­buch, wel­ches der­art ve­he­ment agi­tiert, soll­te der ei­ge­nen in­tel­lek­tu­el­len Wahr­haf­tig­keit wil­len je­doch min­de­stens in gro­ben Zü­gen nach­voll­zieh­ba­re Al­ter­na­ti­ven auf­zei­gen. Un­ter­lässt man dies, kann dies zu zwei­er­lei Schluss­fol­ge­run­gen füh­ren. Ent­we­der der Au­tor hat kein durch­dach­tes Ge­gen­mo­dell oder die Mo­ti­va­ti­on der »Zer­trüm­me­rung« ist ei­ne, die nicht aus dem Ge­gen­stand sel­ber re­sul­tiert.

Die The­se ist im Grun­de ge­nom­men sehr ein­fach: Die gro­ße Mehr­heit der Jour­na­li­sten sieht ihr Auf­ga­be dar­in, die Ge­sell­schaft vor den fin­ste­ren und kom­ple­xen Rea­li­tä­ten zu be­schüt­zen.

Van Ros­sum zeigt mit dem Fin­ger auf die »Ta­ges­schau« – aber drei Fin­ger zei­gen auf ihn

Der Satz ist in mehr­fa­cher Hin­sicht falsch. Zum ei­nen de­fi­niert er nicht ge­nü­gend den Be­griff des »Jour­na­li­sten«. Wel­che gro­ße Mehr­heit meint er? Die Jour­na­li­sten der »Bild«-Zeitung? Oder der »FAZ«? Oder der »Zeit«? Oder den Aus­lands­kor­re­spon­den­ten, der 1′30″ Zeit be­kommt? Oder den­je­ni­gen, der ein TV-Fea­ture oder ein Buch über den Kreml oder den ame­ri­ka­ni­schen Neo­kon­ser­va­tis­mus »macht«? Van Ros­sum macht hier das, was er der Nach­rich­ten­re­dak­ti­on so ve­he­ment vor­wirft: Er re­du­ziert kom­ple­xe Struk­tu­ren auf ein­fa­che Schlag­wör­ter. Um der Fal­le der Pau­scha­li­sie­rung zu ent­kom­men, schreibt er nicht »Al­le Jour­na­li­sten« – ob­wohl dies durch­schim­mert -, son­dern spricht, leicht ein­schrän­kend von ei­ner große[n] Mehr­heit. Das ist im Rah­men ei­ner es­say­isti­schen Be­weis­füh­rung viel­leicht ge­ra­de noch mög­lich (soll­te je­doch auch im­mer not­wen­di­ger­wei­se fak­tisch un­ter­füt­tert wer­den kön­nen), aber als Ar­beits­grund­la­ge für ei­ne »Ana­ly­se« ab­so­lut un­taug­lich. (Was mit finsteren…Realitäten ge­meint sein könn­te, wird spä­ter et­was deut­li­cher.)

Nach Kri­ti­ken an ei­ni­gen Bei­trä­gen zer­legt van Ros­sum aus­führ­lich die »Ta­ges­schau« (spä­ter noch die »Ta­ges­the­men«) vom 6. De­zem­ber 2006. Die­se (bei­den) Sendung(en) wer­den ex­em­pla­risch für al­le an­de­ren ge­nom­men; an ih­nen rich­tet er sein Ur­teil aus. Man kann da­von aus­ge­hen, dass es schon vor­her fest­stand und es ist un­er­bitt­lich:

Tag für Tag of­fe­riert die »Ta­ges­schau« ein gro­tes­kes Sam­mel­su­ri­um aus frag­men­ta­ri­sier­ten In­for­ma­tio­nen, Halb­wahr­hei­ten, Pseu­do­nach­rich­ten, plum­pen ideo­lo­gi­schen Fan­fa­ren, Pla­ti­tu­den und Fehl­deu­tun­gen. Wer glaubt, mit ein paar Grund­kur­sen in Nach­rich­ten­jour­na­lis­mus und ei­ner Ein­füh­rung in die Kunst des Nach­rich­ten­fil­mes lie­ße sich die An­ge­le­gen­heit ver­bes­sern, der irrt ge­wal­tig. Van Ros­sum stuft mal eben die ge­sam­te Re­dak­ti­on als hoff­nungs­lo­se Fäl­le ein. Aber auch der Zu­schau­er, um des­sen Bil­dung es dem Au­tor ja ei­gent­lich geht, be­kommt sein Fett weg: Das Aus­maß der Stüm­pe­rei de­fi­niert das Aus­maß des Er­folgs. Und wei­ter heisst es: Abend für Abend lau­schen fast zehn Mil­lio­nen Men­schen der 20-Uhr-Aus­ga­be der »Ta­ges­schau«, Abend für Abend setzt die »Ta­ges­schau« ih­re un­glaub­li­che Er­folgs­ge­schich­te fort, ganz ein­fach in­dem sie sich selbst als Gen­re­stück fort­schreibt. (Da­bei wi­der­spricht er sich sel­ber, wenn er an an­de­rer Stel­le dia­gno­sti­ziert, die »Ta­ges­schau« däm­me­re seit fast fünf­zig Jahren…im Sar­ko­pharg ih­res au­ßer­ge­wöhn­li­chen Er­folgs da­hin.) Van Ros­sums Schluss­fol­ge­rung: Die »Ta­ges­schau« macht ih­re Zu­schau­er ent­schlos­sen zu Zaun­gä­sten ei­ner Welt, in­dem sie sich eben­so ent­schlos­sen wei­gert, die­se Welt auch nur an­deu­tungs­wei­se zu be­grei­fen.

Las­sen wir ein­mal die An­thro­po­mor­phi­sie­rung weg, die sehr merk­wür­dig an­mu­tet. Van Ros­sums Vor­wurf geht da­hin, dass die »Ta­ges­schau« (und auch die »Ta­ges­the­men«) Welt nur re­du­ziert dar­stel­len. Daß an die­sem Tag – dem be­ob­ach­te­ten 6. De­zem­ber 2006 – wie­der so et­wa 30.000 Kin­der ir­gend­wo auf un­se­rem Pla­ne­ten ihr klei­nes Le­ben in ei­ner stin­ken­den Pfüt­ze aus­hauch­ten (man be­ach­te die be­müh­te Rhe­to­rik) hat­te für die »Ta­ges­schau« wie im­mer kei­nen Nach­rich­ten­wert.

Zwei­fel­los ist der Tat­be­stand, dass täg­lich tau­sen­de von Kin­dern ver­hun­gern oder an ver­gleichs­wei­se lä­cher­li­chen Krank­hei­ten ster­ben, schreck­lich. Ähn­li­ches könn­te man je­doch auch von al­len an­de­ren Men­schen be­kla­gen, die auf­grund man­geln­der ärzt­li­cher Ver­sor­gung ster­ben und/oder po­li­ti­scher, eth­ni­scher oder re­li­giö­ser Ver­fol­gung ver­folgt wer­den. Die grund­sätz­li­che Fra­ge wä­re, ob ei­ne ri­tua­li­sier­te Ver­mel­dung sol­cher – bei al­ler Schreck­lich­keit – Vor­fäl­le be­wusst­seins­för­dernd bzw. be­wusst­seins­schaf­fend wä­ren. Zwei­fel­los wä­re es ein Fa­nal, mit der Nach­richt »Auch heu­te sind wie­der 30.000 Kin­der auf der Er­de ver­hun­gert« auf­zu­ma­chen und die­se vor ver­gleichs­wei­se lä­cher­li­chen Wahl­kampf­aus­sa­gen von Po­li­ti­kern zu plat­zie­ren. Aber wel­chen Ef­fekt er­hofft sich der Au­tor da­von?

Nach­rich­ten­sen­dun­gen ha­ben für van Ros­sum – das wird im Ver­lauf des Bu­ches im­mer deut­li­cher – in der ei­gent­li­chen Nach­richt im­mer auch die »rich­ti­ge Bot­schaft« mit­zu­trans­por­tie­ren. Sie fin­den nur Gna­de, wenn ih­re Aus­rich­tung heh­ren Zie­len folgt (wel­che Zie­le dies sind, be­stimmt er sel­ber). Er lässt nur Nach­rich­ten zu, die sei­ner ideo­lo­gi­schen Aus­rich­tung ent­spre­chen, d. h. er in­dok­tri­niert.

In der be­spro­che­nen »Tagesschau«-Sendung wird über die Vor­stel­lung und Ver­öf­fent­li­chung des so­ge­nann­ten »Bak­er-Re­port« be­rich­tet. Auch hier setzt er wie­der ei­ne ei­ge­ne Art der Wahr­neh­mung als ab­so­lut an. Der Irak kä­me in der Be­richt­erstat­tung der »Ta­ges­schau« über­haupt nur vor, wenn Ame­ri­ka­ner Schwie­rig­kei­ten mit dem Irak ha­ben. Das ist in mehr­fa­cher Hin­sicht ein sehr un­ge­nau­er Vor­wurf, denn (1.) kommt der Irak über Ge­bühr in den Nach­rich­ten­sen­dun­gen vor (bei­spiels­wei­se bei Ter­ror­an­schlä­gen – al­so fast täg­lich, wo­bei hier die Sinn­haf­tig­keit sol­cher Mel­dun­gen sehr wohl be­fragt wer­den könn­te, aber auch bei po­li­ti­schen Ent­wick­lun­gen in­ner­halb des Lan­des) und (2.) kommt bei­spiels­wei­se auch der Flug­ver­kehr nur vor, wenn es ei­nen Flug­zeug­ab­sturz gibt.

Van Ros­sum holt weit aus. Die Mel­dung über den »Bak­er-Re­port«, der kon­struk­ti­ve Vor­schlä­ge für ei­nen Trup­pen­ab­zug der Ame­ri­ka­ner ent­hält, er­lau­ben, die Prin­zi­pi­en die­ser Be­richt­erstat­tung zu um­rei­ssen: »Kon­sens und Prag­ma­tis­mus« lei­ten die »Ta­ges­schau«, wenn sie all­abend­lich ih­re Zu­schau­er auf die al­ler­selbst­ver­ständ­lich­ste Art zu Mit­wis­sern ei­nes un­ge­heu­ren Ver­bre­chens macht, näm­lich ei­nes bar­ba­ri­schen und durch nichts zu recht­fer­ti­gen­den und re­la­ti­vie­ren­den An­griffs­krie­ges. Dass die »Ta­ges­schau« die Zu­schau­er zu Mitt­wis­sern ei­nes un­ge­heu­ren Ver­bre­chens macht ist ei­gent­lich ja nicht schlecht, wenn man für ei­nen Mo­ment an ei­ne Art jour­na­li­sti­sche Auf­klä­rungs­pflicht glaubt. Aber van Ros­sum in­ter­pre­tiert das of­fen­sicht­lich an­ders, denn we­der an die­sem noch an ir­gend­ei­nem an­de­ren Tag bringt die »Ta­ges­schau« die Sa­che auf die­sen Punkt.

Was ist denn »der Punkt«, auf den die Sa­che zu brin­gen ist? Kern der An­schul­di­gung ist, dass der Irak­krieg als sol­ches nicht mit min­de­stens mit ei­nem At­tri­but mo­ra­lisch und po­li­tisch be­wer­tet und mit die­sem At­tri­but dann durch­gän­gig be­glei­tet wird. Et­wa so, wie die pa­lä­sti­nen­si­sche »Ha­mas« in der ARD im­mer »radikal-islami[sti]sch« be­ti­telt wird, die »Fatah«-Organisation im­mer als »ge­mä­ssigt« (der Bei­ga­ben lie­ssen sich noch vie­le auf­zei­gen, doch da­zu spä­ter).

In An­be­tracht der Tat­sa­che, dass van Ros­sum an an­de­rer Stel­le plumpe[n] ideologische[n] Fan­fa­ren aus­macht, über­rascht die­ser An­griff. Noch mehr Ver­wir­rung stif­tet der nach­fol­gen­de Satz: Sie al­so die »Ta­ges­schau« macht ein­fach den Krieg zu ei­nem Fak­tum der ame­ri­ka­ni­schen Po­li­tik. Was, wenn nicht un­ter an­de­rem ein Fak­tum der ame­ri­ka­ni­schen Po­li­tik ist die­ser Krieg denn für die Ame­ri­ka­ner sonst?

Ge­sin­nungs­kri­tik statt Me­di­en­kri­tik

Die Auf­re­gung läuft ins Lee­re. Van Ros­sums Stra­te­gie wird im Lau­fe des Bu­ches an an­de­ren Bei­spie­len über­deut­lich. Er möch­te sei­ne Sicht der Din­ge wer­tend in den je­wei­li­gen Nach­rich­ten be­rück­sich­tigt wis­sen. Al­les an­de­re als sei­ne Mei­nung ist plump und ideo­lo­gisch. Im­mer wei­ter ent­fernt sich van Ros­sum von der Me­di­en­kri­tik und übt nur noch Ge­sin­nungs­kri­tik, drischt ir­gend­wann fast nur noch Phra­sen oder be­schimpft Kom­men­ta­to­ren pau­schal als Denk­schau­spie­ler und An­dre­as Ci­cho­witz als Bridge­da­me. Gan­ze Scha­ren von Kor­re­spon­den­ten und Jour­na­li­sten wer­den ab­ge­kan­zelt. Die ge­sam­te Be­richt­erstat­tung über Dar­fur sei weit­ge­hend ge­lo­gen, weiss er sich mit Pe­ter Scholl-La­tour ei­nig. Wann und in wel­chem Zu­sam­men­hang Scholl-La­tour das ge­sagt ha­ben soll, bleibt un­be­legt (Fuss­no­ten setzt der Au­tor nur sehr spo­ra­disch). Wohl ge­merkt: Die Be­richt­erstat­tung ist nicht mehr »falsch« oder »un­voll­stän­dig«, nicht ein­mal »ver­zerrt«, son­dern sie ist ge­lo­gen. Das be­deu­tet, dass die Jour­na­li­sten vor­sätz­lich die Un­wahr­heit be­rich­ten. Aber wie die Wahr­heit nun aus­sieht, ver­rät er uns nicht ein­mal an­satz­wei­se. Die Re­dak­ti­on von »ARD-ak­tu­ell« wird sich be­stimmt grä­men, den Mei­ster nicht da­nach ge­fragt zu ha­ben.

Ähn­lich ne­bu­lö­ses im Buch fort­wäh­rend, et­wa die Aus­sa­ge, der Krieg um Ku­wait 1990 hät­te auch noch an­de­re Grün­de ge­habt, von de­nen wir nie er­fah­ren soll­ten. Soll­ten?

Es gibt zahl­rei­che an­de­re Bei­spie­le für van Ros­sums mass­lo­se Ar­ro­ganz und teil­wei­se ge­fähr­li­che Pro­pa­gan­da, die er ver­an­kert ha­ben möch­te. Et­wa, wenn er der Re­dak­ti­on un­ter­stellt, um die Glo­ba­li­sie­rungs­kreuz­rit­ter zu buh­len oder Bun­des­prä­si­dent Köh­ler die Ver­ant­wor­tung für ei­nen Krieg mit Hun­dert­tau­sen­den von To­ten zu­spricht. Zu wah­rer Höchst­form läuft er auf, als er die Kom­men­ta­re aus den »Ta­ges­the­men« (Ge­sin­nungs­an­dach­ten; in­tel­lek­tu­el­len Amok; dis­kur­si­ves De­li­ri­um) vom 13.–20. März 2007 ver­sucht, aus­ein­an­der­zu­neh­men. Na­tür­lich ist da ei­ni­ges holp­rig und ein biss­chen non­cha­lant for­mu­liert – aber es ist ein Kom­men­tar und dem »Me­di­en­kri­ti­ker« scheint voll­kom­men ab­han­den ge­kom­men zu sein, was ein »Kom­men­tar« ei­gent­lich ist.

Van Ros­sums Feh­ler: Er sieht die »Ta­ges­schau« (bzw. »Ta­ges­the­men«) als das, was ihn ei­gent­lich an ih­nen stört: Als ein Mei­nungs­mo­no­pol, wel­ches die po­li­ti­sche Bil­dung der Mas­sen auf ex­klu­si­ver Ba­sis vor­nimmt. Of­fen­sicht­lich un­denk­bar für ihn, dass sich die Zu­schau­er auch noch über an­de­re Me­di­en in­for­mie­ren. Er ver­langt von ei­ner Nach­rich­ten­sen­dung zum Bei­spiel, die deut­sche Be­tei­li­gung am Af­gha­ni­stan­krieg zu the­ma­ti­sie­ren. Das ist un­ge­fähr so, als wür­de man vor Be­ginn ei­nes Fuss­ball­spiels im­mer die Re­geln aufs Neue er­klä­ren.

Aber die Ver­mitt­lung der­ar­ti­gen Grund­la­gen­wis­sens ist gar nicht die Auf­ga­be ei­ner Sen­dung wie der »Ta­ges­schau«; viel­leicht noch am ehe­sten – in Gren­zen – der »Ta­ges­the­men«. Muss man nicht von ei­nem ge­wis­sen Kennt­nis­stand der Zu­schau­er aus­ge­hen (auch wenn die­ser kon­tro­vers be­setzt sein kann)? Wo­bei ja sehr wohl Stim­men zu Wort kom­men, die den Af­gha­ni­stan-Ein­satz der Bun­des­wehr ab­leh­nen.

Frei­lich – und dar­an be­steht gar kein Zwei­fel: Es liegt ja viel im Ar­gen, wenn man sich die­se Sen­dun­gen an­schaut. Und ge­le­gent­lich trifft van Ros­sum ja sehr wohl wun­de Punk­te, et­wa wenn er über die text­ge­stütz­ten Bil­der schreibt, die letzt­lich ei­nen ab­so­lu­ten Null­wert an In­for­ma­ti­on ha­ben. Oder wenn er die Hohl­flos­keln von po­li­ti­schen State­ments an­pran­gert, die viel­leicht bes­ser igno­riert wür­den. Aber all die­se gu­ten, rich­ti­gen und in­ter­es­san­ten Punk­ten wer­den ver­ne­belt durch das wil­de Ge­schimp­fe, wel­ches sich ir­gend­wann fast nur noch in Un­flä­tig­kei­ten er­geht.

Ver­pass­te Mög­lich­kei­ten

Da­bei wä­re es doch loh­nend, ge­nau hin­zu­schau­en. Denn was bei­spiels­wei­se die viel­ge­prie­se­ne Neu­tra­li­tät an­geht: So ganz neu­tral ist man dort (bei »ARD-ak­tu­ell«) schon längst nicht mehr.

Schlei­chend ha­ben sich For­mu­lie­run­gen und At­tri­but­set­zun­gen durch­ge­setzt, die schon im­pli­zit ei­ne Wer­tung ent­hal­ten. Neu­tra­le For­mu­lie­run­gen zu fin­den ist teil­wei­se sehr schwie­rig. Wann spricht man von »Re­gie­rung« und wann von »Re­gime«, wann von »Mi­li­tär­re­gie­rung« und wann von »Jun­ta«? Was be­deu­tet es, ei­ne po­li­ti­sche Be­we­gung (in Ser­bi­en oder der Ukrai­ne) als »eu­ro­pa­freund­lich« zu be­zeich­nen – ei­ne an­de­re als »ul­tra-na­tio­na­li­stisch« oder »an Russ­land ori­en­tiert«? Ist die Land­nah­me des West­jor­dan­lands ei­ne »Be­sat­zung« oder ei­ne »Be­sied­lung«?

Mass­los bei­spiels­wei­se die Ar­ro­ganz der Re­dak­ti­on, das Land My­an­mar kon­se­quent mit dem al­ten Na­men »Bir­ma« zu ver­se­hen, nur weil (an­geb­lich) Tei­le der Op­po­si­ti­on die Na­mens­än­de­rung vor ei­ni­gen Jah­ren ab­lehn­ten. Im »Tagesschau«-Blog wur­de dies an­läss­lich der Un­ru­hen in My­an­mar im Sep­tem­ber ver­gan­ge­nen Jah­res von Dr. Kai Gniff­ke the­ma­ti­siert und vie­le Kom­men­ta­to­ren, auch Ex­per­ten, spra­chen sich für »My­an­mar« aus. Das ficht aber Gniff­ke et. al. nicht an. Das Er­geb­nis ist, dass die ARD My­an­mar un­ter Igno­rie­ren al­ler völ­ker­recht­li­chen Usan­cen wei­ter Bir­ma nennt (nur die »FAZ« treibt es in Deutsch­land noch tol­ler: sie ver­wen­det die eng­li­sche Be­zeich­nung »Bur­ma«).

Zwei­fel­los, die Men­schen in My­an­mar ha­ben grö­sse­re Pro­ble­me als die­ses. Aber ex­em­pla­risch kann hier ge­zeigt wer­den, wie der sub­li­me An­spruch auf nach­richt­li­che Neu­tra­li­tät eben ge­nau nicht ein­ge­hal­ten wird und bei­spiels­wei­se durch ei­ne fei­ne, fast un­merk­li­che, aber durch­aus re­le­van­te Wort­wahl ei­ne Ma­ni­pu­la­ti­on der öf­fent­li­chen Mei­nung vor­ge­nom­men wird. Dies braucht noch nicht ein­mal vor­sätz­lich statt­zu­fin­den, son­dern im vor­aus­ei­len­den Be­mü­hen, die »Ver­ständ­lich­keit« der Nach­rich­ten­sen­dung zu er­hö­hen. Weil der un­re­gel­mä­ssi­ge Nach­rich­ten­kon­su­ment mit »Ha­mas« oder der po­li­ti­schen Aus­rich­tung des ak­tu­el­len ukrai­ni­schen Prä­si­den­ten Jutscht­schen­ko nicht viel an­zu­fan­gen weiss, wer­den »Kenn­zei­chen« ein­ge­führt, die ei­ne leich­te­re Ru­bri­zie­rung er­mög­li­chen.

All dies könn­te van Ros­sum dem Le­ser an die Hand ge­ben, der es so (ge­ge­be­nen­falls so­gar lust­voll) sel­ber über­neh­men könn­te, die ihm vor­ge­leg­ten In­for­ma­tio­nen bei­spiels­wei­se auf Bei­wor­te oder vor­ei­li­ge und pau­scha­le At­tri­bu­te zu be­fra­gen. Der Le­ser wür­de zur kri­ti­schen Re­zep­ti­on an­ge­lei­tet, oh­ne bei­spiels­wei­se durch an­de­re Deu­tun­gen von po­li­ti­schen Vor­gän­gen be­reits wie­der ma­ni­pu­liert zu wer­den. Das wä­re ech­te Auf­klä­rung aus der selbst­ver­schul­de­ten Un­mün­dig­keit ge­we­sen, hät­te al­ler­dings ei­ne un­gleich fi­li­gra­ne­re und de­zi­dier­te Aus­ar­bei­tung zur Fol­ge ge­habt; ei­ne Kärr­ner­ar­beit im Ver­gleich zu dem, was mit »Die Ta­ges­show« vor­liegt.

Statt­des­sen er­folgt mit­ten im Buch die fast re­si­gnie­ren­de Fest­stel­lung: Das struk­tu­rel­le Pro­blem al­ler Nach­rich­ten­sen­dun­gen be­steht dar­in, dass es kei­ne Ob­jek­ti­vi­tät und auch kei­ne Wahr­heit ge­ben kann. Wenn er das Ernst meint, ist je­de Be­schäf­ti­gung mit dem Ge­dan­ken ei­ner Auf­deckung oder gar Ver­bes­se­rung von Hand­lungs­ma­xi­men für jour­na­li­sti­sche Ar­beit a prio­ri sinn­los. Ei­ne Bank­rott­erklä­rung für die ei­ge­ne Zunft.

Die teil­wei­se eu­pho­ri­sche Auf­nah­me die­ses echauf­fiert-fah­ri­gen Pam­phlets zeigt lei­der, wie es mit prä­zi­ser und sach­kun­di­ger Me­di­en­kri­tik in Deutsch­land be­stellt sein muss. Bleibt nur noch der Hin­weis auf Jo­r­is Luy­en­di­jks un­gleich be­son­ne­ne­re und vor al­lem fak­ten- und kennt­nis­rei­che­re Kri­tik an den Nach­rich­ten­ver­hält­nis­sen, und zwar aus der Sicht ei­nes ehe­ma­li­gen Aus­lands­kor­re­spon­den­ten: Wie im ech­ten Le­ben.

---

Die kur­siv ge­druck­ten Stel­len sind Zi­ta­te aus dem be­spro­che­nen Buch.